金融審判研究院 作者：初明峰張款劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
案涉民事調解書(shū)并非涉及確認股份權屬的糾紛，對于是否實(shí)際出資、是否存在代持關(guān)系等事實(shí)均未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。該調解書(shū)僅是依據各方當事人自愿而出具，并沒(méi)有審查確認之意，不能在另案中作為排除強制執行的依據。
案情摘要
2017年4月17日，建行豐城支行訴豐龍礦業(yè)公司、環(huán)閩公司，并申請保全了環(huán)閩公司持有的聚緣小貸公司1330萬(wàn)股股份。
2017年10月31日，江西省高級人民法院作出（2017）贛民初29號民事判決書(shū)，確認環(huán)閩公司對豐龍礦業(yè)公司負擔的債務(wù)需承擔連帶責任。
2017年7月5日，福建省漳平縣人民法院作出（2017）閩0881民初1230號民事調解書(shū)，確定聚緣小貸公司同意于2017年7月5日起三個(gè)月內為張某辦理其持有的1330萬(wàn)股變更及工商登記手續。
2018年5月17日，張某對上述執行標的提出案外人執行異議，江西省高院作出（2018）贛執異7號執行裁定，支持案外人張某的異議請求。
建行豐城支行對上述裁定不服，以上述調解書(shū)不能作為認定股權權屬的依據為由提起執行異議之訴，江西省高院作出（2018）贛民初87號民事判決：準許執行環(huán)閩公司持有的聚緣小貸公司1330萬(wàn)股股份。
爭議焦點(diǎn)
法院認為
關(guān)于（2017）閩0881民初1230號民事調解書(shū)能否作為確認執行標的權屬的依據。張某于2017年6月30日起訴的（2017）閩0881民初1230號案件性質(zhì)為請求變更公司登記糾紛，漳平市人民法院根據各方當事人自愿達成的協(xié)議出具調解書(shū)，聚緣小貸公司同意于2017年7 月5日起三個(gè)月之內為辦理其持有的聚緣小貸公司 1330萬(wàn)股份變更及工商備案登記手續。從上述案件性質(zhì)看，并非確認張某股份的權屬糾紛。
從調解書(shū)的內容來(lái)看，漳平市人民法院對張某是否實(shí)際出資、對張某與環(huán)閩公司之間代持關(guān)系、張某是否實(shí)際為聚緣小貸公司股東等事實(shí)并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，亦沒(méi)有根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》第二十四條的規定審查張某要求辦理公司變更登記是否經(jīng)過(guò)公司其他股東半數以上同意。從調解書(shū)主項來(lái)看，依據各方當事人自愿，聚緣小貸公司同意辦理變更，體現的是尊重當事人的意思自治，并沒(méi)有法院審查確認之意。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》（2020修正）
第二十六條 金錢(qián)債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結前作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執行異議，人民法院應當按照下列情形，分別處理：
（一）該法律文書(shū)系就案外人與被執行人之間的權屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉移財產(chǎn)權屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執行標的歸屬于案外人或者向其返還執行標的且其權利能夠排除執行的，應予支持；
（二）該法律文書(shū)系就案外人與被執行人之間除前項所列合同之外的債權糾紛，判決、裁決執行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執行標的的，不予支持。
（三）該法律文書(shū)系案外人受讓執行標的的拍賣(mài)、變賣(mài)成交裁定或者以物抵債裁定且其權利能夠排除執行的，應予支持。
申請執行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規定提起執行異議之訴。
《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》
第一百二十三條 審判實(shí)踐中，案外人有時(shí)依據另案生效裁判所認定的與執行標的物有關(guān)的權利提起執行異議之訴，請求排除對標的物的執行。此時(shí)，鑒于作為執行依據的生效裁判與作為案外人提出執行異議依據的生效裁判，均涉及對同一標的物權屬或給付的認定，性質(zhì)上屬于兩個(gè)生效裁判所認定的權利之間可能產(chǎn)生的沖突，人民法院在審理執行異議之訴時(shí)，需區別不同情況作出判斷：如果作為執行依據的生效裁判是確權裁判，不論作為執行異議依據的裁判是確權裁判還是給付裁判，一般不應據此排除執行，但人民法院應當告知案外人對作為執行依據的確權裁判申請再審；如果作為執行依據的生效裁判是給付標的物的裁判，而作為提出異議之訴依據的裁判是確權裁判，一般應據此排除執行，此時(shí)人民法院應告知其對該確權裁判申請再審；如果兩個(gè)裁判均屬給付標的物的裁判，人民法院需依法判斷哪個(gè)裁判所認定的給付權利具有優(yōu)先性，進(jìn)而判斷是否可以排除執行。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定（三）》
第二十四條第三款 實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數以上同意，請求變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
本案中，判斷案外人對登記在環(huán)閩公司名下的聚緣小貸公司1330萬(wàn)股股份執行標的是否享有足以排除執行的民事權益，應從以下幾個(gè)角度考慮：第一，案涉民事調解書(shū)能否作為排除強制執行的依據；第二，如何判斷張某是否是真實(shí)的隱名股東；第三，對名義股東的債權人申請查封執行標的的權利與隱名股東的實(shí)際權利相沖突時(shí)，何種權利應予優(yōu)先保護。鑒于文章篇幅，本文對后兩個(gè)問(wèn)題在此不再展開(kāi)討論，僅對第一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單評析。
關(guān)于民事調解書(shū)能否作為排除強制執行的依據。首先，《執行異議和復議規定》第二十六條第一款規定的“法律文書(shū)系權屬糾紛以及不以轉移財產(chǎn)權屬為目的的合同糾紛的判決、裁決”明確為判決、裁決，并未包含調解書(shū)。其次，民事調解書(shū)更多的是依據各方當事人合意形成，體現的是當事人的意思自治，法院對當事人協(xié)議一致的無(wú)爭議的事實(shí)以形式審查為主，通常不會(huì )按照有爭議的確權判決的標準進(jìn)行嚴格審查。而案外人執行異議之訴涉及的是案外人和調解書(shū)當事人外的債權人的利益，所以在確認權屬的民事調解書(shū)記載的內容沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院嚴格審查，存在損害第三人利益的可能，故其不能直接作為排除強制執行的依據。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
