作者：洛洛楊

來(lái)源：大話(huà)固收(ID:trust-321)

城投融資這塊，最近的政策風(fēng)向多少讓人有點(diǎn)看不懂，例如央行這邊出了個(gè)“窗口指導”，要求銀行加大對融資平臺貸款支持；而財政部則是三令五申，嚴禁新增舉債，甚至多次點(diǎn)名批評某些金融機構違規提供融資。

反映到具體的事件上，今年以來(lái)不少城投融資項目延期，幾乎個(gè)個(gè)上了媒體頭條，“城投信仰”屢屢告急；但真到了處理階段，又往往是短時(shí)間內雙方協(xié)商，和平解決了：“城投信仰再獲充值”之類(lèi)的說(shuō)法也深得人心。

因此，涉及到投資決策的時(shí)候，投資者也不免猶豫：目前融資平臺到底有沒(méi)有風(fēng)險，還值不值得投資呢？

首先，無(wú)論是哪里的融資平臺，非標融資肯定是有風(fēng)險的，上面也三令五申“不得承諾保本”，無(wú)風(fēng)險融資到不了目前的利率水平，這個(gè)毋庸置疑；但是判斷融資平臺項目風(fēng)險到底在哪里，有多大，還值不值得投資就是一個(gè)值得反復斟酌的問(wèn)題了。

融資平臺的風(fēng)險分析我們在之前的推送中有陸續提到過(guò)，包括從當地財政、平臺地位考慮，也包括作為從企業(yè)角度對平臺財務(wù)報表的分析。不過(guò)今天，小固想重點(diǎn)探討兩個(gè)目前可能尚未引起重視的“風(fēng)險黑洞”：即融資平臺參與民間借貸和融資平臺與民營(yíng)企業(yè)的互保問(wèn)題。

融資平臺的杠桿行為-民間借貸

我們從去年的一個(gè)判決說(shuō)起。

2017年9月8日江蘇省高級人民法院做出了一個(gè)二審判決，決定對原無(wú)錫市北塘城市投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北塘城投”）總經(jīng)理、無(wú)錫市北塘區建設管理中心主任黃虎平，執行有期徒刑18年，并處罰金人民幣230萬(wàn)元。

黃虎平究竟犯了什么事呢？

2012年1月至2013年9月間，黃虎平利用擔任北塘城投公司董事長(cháng)、總經(jīng)理及北塘建管中心主任的職務(wù)便利，伙同北塘城投公司綜合辦公室副主任史廷彥（另案處理），分別挪用北塘建管中心及無(wú)錫市鳳翔建設發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳翔建設公司）公款人民幣各1000萬(wàn)元，轉借當地民營(yíng)企業(yè)金山投資公司，并從中營(yíng)利。

2013年5月至2013年9月間，因為用款方金山投資巨額債務(wù)“跑路”，銀行方面協(xié)調后，決定以“非標”方式，即銀行以較高的利率，貸款給項目較好但缺少資金的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，以與實(shí)際貸款利率之間的利息差，來(lái)解決壞賬。與銀行方面商談過(guò)程中，銀行同意貸款給北塘城投5億元，期限三年，年利率6.15%及一次性支付消化不良貸款的金額。

黃虎平稱(chēng)此次融資成本確定為13%，銀行方面貸款成本是11.5%，差價(jià)2250萬(wàn)元用于歸還金山投資公司債務(wù)。為掩蓋騙取城投公司融資款項的事實(shí)，黃虎平偽造了相關(guān)文件，即“關(guān)于無(wú)錫市北塘城市投資發(fā)展有限公司部分委托貸款資金走款情況說(shuō)明”及向北塘區政府的有關(guān)請示。（來(lái)源：江蘇檢察網(wǎng)）

讓我們梳理一下“北塘城投”的這波操作：首先，兩個(gè)融資公司公款共2000萬(wàn)借給金山投資公司→金山投資公司跑路，2000萬(wàn)窟窿及銀行壞賬產(chǎn)生→與銀行協(xié)商，銀行借款給北塘城投5億，實(shí)際利率13%（北塘原本融資成本可能在6.15%；其中11.5%銀行拿去，差額的5.35%銀行用于沖銷(xiāo)銀行壞賬，另外1.5%*5億*3年=2250萬(wàn)用于歸還跑路的金山投資債務(wù)）。

看到這里大家應該明白了，這實(shí)際上就是一個(gè)杠桿操作，城投公司原本是以較低利率從銀行借入資金，之后再高利率轉借給民營(yíng)企業(yè)，賺取中間息差；但沒(méi)成想遇上融資方跑路，銀行和城投公司又只好違規操作補窟窿。

說(shuō)到杠桿操作的風(fēng)險，觀(guān)察這波P2P爆雷潮中很多“羊毛黨”的遭遇可能會(huì )更好理解，前兩年由于P2P收益較高，不少人用信用卡套現、房產(chǎn)抵押、熟人借貸等方式獲取現金后投向P2P平臺，由于基數大，每年也能賺取不少息差；但今年大量平臺跑路、倒閉、清算，這些“羊毛黨”自身背負的實(shí)實(shí)在在的債務(wù)一下子變得無(wú)從消解。

“杠桿操作”的風(fēng)險邏輯就在這里：城投公司利用自身的地方壟斷優(yōu)勢以及隱形的政府信用背景，從銀行以較低的利率拿到資金，轉手以加倍甚至更高的成本轉接給名營(yíng)企業(yè)，以獲得巨額利差。在經(jīng)濟形勢良好的局面下，看起來(lái)是個(gè)多方得益的局面，一旦形勢逆轉，信用風(fēng)險的傳導必然會(huì )深入到城投體系里面。

北塘城投事件一方面反映了地方政府融資平臺管理運作方面存在極大的不規范，同時(shí)缺乏有效的監管。另一方面，對于地方融資平臺在多大程度上卷進(jìn)民間借貸的漩渦，目前還是個(gè)監管的盲區，從不少城投公司與民間借貸訴訟記錄來(lái)看，北塘城投的行為絕非個(gè)例；也許這個(gè)蓋子根本不敢揭開(kāi)來(lái)看。

第二個(gè)風(fēng)險黑洞：城企互保

城投的第二個(gè)風(fēng)險黑洞，是與當地大型民企的信貸互保。

有的情況下是政府為了避免大型民企資金鏈斷裂，以城投的名義進(jìn)行擔保融資。比較典型的案例是山東德州的皇明太陽(yáng)能熱水器，皇明太陽(yáng)能是德州的明星民企，德州市委市政府自2015年以來(lái)通過(guò)一些地方平臺，為皇明集團等企業(yè)協(xié)調辦理過(guò)橋續貸資金、融資擔保等，產(chǎn)生糾紛后對簿公堂。

當然也有反過(guò)來(lái)的情況，政府融資平臺需要借款，找當地一些知名企業(yè)或者上市公司來(lái)給自己增信，或者由民營(yíng)企業(yè)來(lái)承擔一些本身屬于政府需要承擔的民生公益項目，一般在需要雙方合作的PPP項目中比較常見(jiàn)。這種因為互保而對城投產(chǎn)生的或有債務(wù)風(fēng)險項目，近年來(lái)時(shí)有發(fā)生。比如2017年初發(fā)生延期違約的中泰信托-瑞泰1號連云港灌云縣項目，民企中瑞路橋融資，受讓對灌云縣交通局應收款，城投企業(yè)江蘇全泰交通工程有限公司以持有土地為其提供擔保。到期融資方違約后中泰進(jìn)行剛兌，目前還在和融資方以及交通局打官司。

另外一個(gè)比較近的案例就是中江信托金海馬6號以及12號安徽藍德項目，名列民營(yíng)企業(yè)500強榜單的安徽藍德集團股份有限公司通過(guò)上述項目募集資金約4.95億，由天長(cháng)市政府控股的天長(cháng)市城投為項目提供擔保，項目今年6月到期后藍德集團僅償還部分利息，要求項目展期；而擔保方天長(cháng)城投自身盈利主要靠政府補貼，流動(dòng)性吃緊的情況下，也收到了信托公司財產(chǎn)保全訴訟，據悉，截至 2017年末天長(cháng)城投對藍德集團的擔保余額為8.15億元，占到天長(cháng)城投對外擔?？傤~的92%。

融資平臺的擔保情況也經(jīng)常不會(huì )出現在盡調報告里，甚至還有不少未寫(xiě)進(jìn)報表的“暗?！?，這種情況下僅看借款和負債來(lái)判斷融資平臺的融資情況是遠遠不夠的。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大話(huà)固收”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 北塘城投老總18年徒刑，融資平臺的兩大風(fēng)險黑洞