近年來(lái)，隨著(zhù)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案例數量的逐步增多，不論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都開(kāi)始關(guān)注關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)這一問(wèn)題，有關(guān)研究也隨之開(kāi)始。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重組過(guò)程中會(huì )出現大量復雜而特殊的問(wèn)題，而傳統的企業(yè)“獨立破產(chǎn)”制度無(wú)法有效解決這類(lèi)問(wèn)題。

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)因獨立破產(chǎn)存在的問(wèn)題

一是債權人之間利益無(wú)法公平受償。根據我國的信息披露制度，債權人很難及時(shí)準確掌控關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的內部交易行為，這種內部交易行為有可能涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的內部利益輸送，當關(guān)聯(lián)企業(yè)分別獨立實(shí)施破產(chǎn)保護時(shí)，部分債權人的利益極有可能會(huì )受損。除此以外，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)后的債務(wù)追償分配會(huì )因為自身在關(guān)聯(lián)企業(yè)內部所扮演的角色不同而處于不平等的地位，如果一旦獨立破產(chǎn)，就無(wú)法保證債權人的公平受償，這是與《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法宗旨相違背的。

二是實(shí)施獨立破產(chǎn)會(huì )增加破產(chǎn)成本。關(guān)聯(lián)企業(yè)有一個(gè)很典型的特點(diǎn)，就是自身在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成復雜的關(guān)聯(lián)交易，從而將企業(yè)之間的財務(wù)、資產(chǎn)以及相對應的債務(wù)高度混同，各個(gè)關(guān)聯(lián)子公司并不能獨立編制各自的財務(wù)報表，因此，實(shí)施獨立破產(chǎn)盡管會(huì )剝離其相互間的財務(wù)以及債權關(guān)系，但是要在復雜的關(guān)聯(lián)交易中清晰地拆分出彼此的債務(wù)以及債權關(guān)系，這顯然會(huì )極大地增加破產(chǎn)成本。

（二）現有獨立破產(chǎn)相關(guān)法律制度治理能力明顯不足

一是法人人格否認制度存在諸多局限。公司法人人格獨立制度在《公司法》中具有重要的定位，也是確保公司法人能夠獨立的參與公司市場(chǎng)化運營(yíng)、確保公司獨立主體地位的關(guān)鍵制度。而企業(yè)合并破產(chǎn)制度從一定形式上來(lái)說(shuō)，與司法傳統理論之間矛盾還需要進(jìn)行調和。盡管“法人人格否認制度”對于解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)具有一定的作用，但是在實(shí)踐過(guò)程中，卻因為突破了股東的有限責任（企業(yè)合并破產(chǎn)制度是對公司法人人格獨立制度的一種否定），違背《公司法》的基本運作原理。法人人格否認制度在規制關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題上仍存在諸多局限，其最典型的表現就是我國的《公司法》針對具體的案件處理并沒(méi)有設置適用的標準，司法機關(guān)在審理此類(lèi)案件時(shí)一般采用自由裁量的原則來(lái)處理。

二是破產(chǎn)撤銷(xiāo)和無(wú)效制度制約力不足。在司法實(shí)踐過(guò)程中，為了維護債權人的合法利益，防止債務(wù)人通過(guò)所謂的“假破產(chǎn)”來(lái)侵害債權人的合法權益，我國現行的《企業(yè)破產(chǎn)法》規定對此類(lèi)違法行為采用“破產(chǎn)撤銷(xiāo)”和“無(wú)效制度”，這對維護破產(chǎn)企業(yè)債權人的財產(chǎn)權益意義重大。然而，關(guān)聯(lián)企業(yè)因為其特殊的內部關(guān)聯(lián)性，在集團與下屬企業(yè)之間所形成的錯綜復雜的人事關(guān)系和財務(wù)關(guān)系，使得現行的《企業(yè)破產(chǎn)法》針對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易行為的制約力嚴重不足。因此，單純依賴(lài)“破產(chǎn)撤銷(xiāo)”和“無(wú)效制度”無(wú)法有效保護關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中外部債權人的合法權益。

《紀要》規定，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應當尊重企業(yè)法人人格的獨立性，以對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序為基本原則。當關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴重損害債權人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

根據上述規定，裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件主要包括以下三個(gè)方面：

（一）各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同

法人人格混同是指數個(gè)企業(yè)在形式上為互相獨立的法人主體，但實(shí)質(zhì)上各企業(yè)之間在資產(chǎn)、人事、業(yè)務(wù)、管理相互交叉、相互混同，給人營(yíng)造出一種多家企業(yè)是實(shí)質(zhì)上如同一家企業(yè)的感覺(jué)。

在實(shí)踐中，法院對于人格混同標準認定分為兩個(gè)步驟：

第一步，法院著(zhù)重判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)是否喪失法人的獨立人格，淪為控制企業(yè)的“傀儡”。例如，在閩發(fā)證券破產(chǎn)案（榕民破字第2號）中，四家關(guān)聯(lián)企業(yè)看似是獨立的四家公司，但實(shí)質(zhì)上早已淪為閩發(fā)證券的“傀儡”，四家企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)均源自閩發(fā)證券的安排，已經(jīng)徹底喪失了法人的獨立人格，成為閩發(fā)證券的用來(lái)逃避債務(wù)的工具。據此，法院裁定將四家關(guān)聯(lián)企業(yè)與閩發(fā)證券進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

第二步，法院仍要立足于法人人格混同標準，與之前相比關(guān)注點(diǎn)更加具體，比如財產(chǎn)混同、人員混同及業(yè)務(wù)交叉混同等情形。例如，在最高院新發(fā)布的指導案例163號中，江蘇省紡織進(jìn)出口公司與五家子公司之間看似相互獨立，但實(shí)質(zhì)上公司之間人員任職高度交叉，未能形成完整獨立的組織架構，且共用財務(wù)以及審批人員，缺乏獨立的財務(wù)核算體系；各公司之間業(yè)務(wù)上也高度交叉混同，形成高度混同的經(jīng)營(yíng)體，客觀(guān)上導致六家公司之間收益難以正當區分。除此之外，六家公司之間還存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔保，導致各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨立，債權債務(wù)清理極為困難。在此情形下，法院認為，及時(shí)對各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合并，符合破產(chǎn)法關(guān)于公平清理債權債務(wù)、公平保護債權人、債務(wù)人合法權益的原則要求。

以上各類(lèi)混同要素之間往往并不是孤立的，在某一實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件中可能僅存在部分要素，相關(guān)混同要素之間也可能存在交叉影響的關(guān)系，要素的混同程度往往難以得出一個(gè)準確量化的指標，所以法院在審理過(guò)程中會(huì )綜合考慮及平衡各個(gè)要素進(jìn)而進(jìn)行整體判斷。

（二）資產(chǎn)分離難度大，區分關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)成本過(guò)高

法院在審理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的過(guò)程中，并非在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同導致財產(chǎn)區分困難的情況下就一定會(huì )適用實(shí)質(zhì)合并，而是要求滿(mǎn)足財產(chǎn)區分無(wú)法實(shí)現或區分成本過(guò)高這一標準的情況下才可審慎適用。法院如在審查中通過(guò)對關(guān)聯(lián)企業(yè)的財務(wù)專(zhuān)項審計、法律調查以及對企業(yè)股東、高管人員、財務(wù)人員訪(fǎng)談等查明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間各自的財產(chǎn)權屬界線(xiàn)不清，不同關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)與負債互相滲透，使得強行區分各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)和負債非常困難或需要花費巨大的時(shí)間及資源成本，將很可能導致債權人等利害關(guān)系人的間接損失，如因債務(wù)清償時(shí)間推遲造成的財產(chǎn)貶值、磨損損耗等損失，因未及時(shí)清償產(chǎn)生的利息和收益損失、通貨膨脹與貨幣貶值損失，因清償資金的延遲回收而產(chǎn)生的替代使用資金的利息等借貸成本，負債的增加以及因商業(yè)機會(huì )喪失而導致的間接損失等等，在這樣的情況下法院通常即認為符合區分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過(guò)高的認定標準。例如在淮化集團與淮化股份合并破產(chǎn)清算案（(2019)皖破終9號）中，基于淮化集團與淮化股份兩公司存在高度的法人人格混同，特別是兩公司土地及其上建筑物無(wú)法準確區分及處置，兩公司名下化工用地需要統一進(jìn)行環(huán)境修復和改造，3000余名職工用工主體難以區分且需要統一安置等問(wèn)題，法院審查后認為其符合區分兩關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)成本過(guò)高這一標準。

（三）債權人的債權產(chǎn)生源于對關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體信賴(lài)

實(shí)質(zhì)合并規則的適用是將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并處理，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權人也只能成為合并后的企業(yè)的債權人，這種合并企業(yè)后進(jìn)行集中清償的方式必須要考慮到與各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行交易的不同債權人之間的利益平衡，以此來(lái)實(shí)現對所有債權人的公平保護。因此，必須要考慮到單個(gè)債權人的信賴(lài)利益來(lái)平衡不同債權人與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間以及不同債權人之間的利益關(guān)系。  

債權人信賴(lài)就是指債權人在與企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)是基于對某個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)單獨身份的信賴(lài)還是基于對各關(guān)聯(lián)企業(yè)整體的信賴(lài)，如果是基于對單個(gè)企業(yè)的信賴(lài)而與之交易，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，將此單個(gè)企業(yè)與其他債務(wù)人企業(yè)合并后進(jìn)行清算，有可能會(huì )造成該債權人在合并破產(chǎn)時(shí)清償率的下降，在這種情況下難免會(huì )有債權人對實(shí)質(zhì)合并提出異議。而在實(shí)質(zhì)合并原則適用的同時(shí)如果能考慮到這類(lèi)特殊債權人的信賴(lài)利益，便能以此來(lái)平衡債權人與債務(wù)人之間可能會(huì )因實(shí)質(zhì)合并而產(chǎn)生的利益沖突。這也是美國法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并裁判的適用標準之一。

實(shí)質(zhì)合并規則的適用能很好的解決關(guān)聯(lián)企業(yè)法律上的人格獨立與經(jīng)濟上的從屬關(guān)系之間的矛盾，但實(shí)質(zhì)合并規則的適用通常會(huì )造成以下幾個(gè)方面的后果： 

首先，以合并后的整體統一對外清償債務(wù)。適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規則后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)便不需區分，其財產(chǎn)合并作為破產(chǎn)財產(chǎn)，各債務(wù)企業(yè)作為一個(gè)整體，統一對外清償，具體體現為如下三個(gè)方面：其一，債權人可以向管理人主張將自己在不同關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權與債務(wù)抵消。其二，債權人向關(guān)聯(lián)企業(yè)中任一方申報債權并獲得確認的，該債權對之后并入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)均有效，有特殊事由足以推翻此債權的除外。其三，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中，各關(guān)聯(lián)企業(yè)仍具有法人資格，債權人申報債權時(shí)應當明確債務(wù)人主體，以便管理人審查，債權得到確認后，用關(guān)聯(lián)企業(yè)整體的破產(chǎn)財產(chǎn)予以清償。

其次，各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權合并處理。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并后，債權人只能向合并后的實(shí)體申報債權，如果出現某一關(guān)聯(lián)企業(yè)作為債務(wù)人而另一關(guān)聯(lián)企業(yè)作為保證人的情況，則此時(shí)也只能確定為一份債權而不能重復申報。

再次，采用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各成員的債權人作為一個(gè)整體在同一程序中按照法定清償順位公平受償。比如在江蘇省紡織工業(yè)（集團）進(jìn)出口有限公司及其五家子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案中，法院裁判合并重整程序啟動(dòng)后，管理人對單個(gè)企業(yè)的債權進(jìn)行合并處理，同一債權人對六家公司同時(shí)存在債權債務(wù)的，經(jīng)合并進(jìn)行抵銷(xiāo)后對債權余額予以確認，六家關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間的債權債務(wù)在合并中作抵銷(xiāo)處理，并將合并后的全體債權人合為一個(gè)整體進(jìn)行分組。這樣可以極大提高對債務(wù)人的清償比例。

（一）對法院不予受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請的救濟

對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并審理屬于破產(chǎn)程序中的重要事項，應當以裁定的方式作出。最高人民法院民二庭郁琳法官在《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的規范與完善---<全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要>的解讀（四）》一文中提出，對于法院裁定不受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，應當自裁定作出之日起五日內送達申請人并說(shuō)明理由。申請人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。

（二）對不服法院受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請的救濟

《紀要》規定，相關(guān)利害關(guān)系人對受理法院作出的實(shí)質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達之日起十五日內向受理法院的上一級人民法院申請復議。郁琳法官認為，對于法院裁定受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有規定對受理裁定的上訴程序，《紀要》亦不宜作出審級上的規定，但考慮到該裁定是對相關(guān)主體權利的重大影響，故《紀要》賦予相關(guān)主體向上一級法院申請復議的權利，兼顧當事人權利保護、程序效率、上一級法院監督三者的平衡。