法治揚帆 來(lái)源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨
沒(méi)有相反約定的情況下，投資人對投資款具體使用之監管，屬于投資人為了確保投資目的實(shí)現而享有的合同權利而非義務(wù)。即使確因投資人對投資款使用監管不當給目標公司經(jīng)營(yíng)管理帶來(lái)不利影響，也不能成為回購義務(wù)人拒絕履行股權回購義務(wù)的抗辯理由。
案號：
(2020)最高法民申2759號
審理法院：
最高人民法院
爭議焦點(diǎn)：
通聯(lián)公司是否因農發(fā)公司怠于監管投資款使用而享有先履行抗辯權？
案情簡(jiǎn)介
2015年9月11日，農發(fā)公司、通聯(lián)公司、漢川公司、漢臺區政府共同簽訂了《投資協(xié)議》，約定農發(fā)公司以現金1.87億元對漢川公司進(jìn)行增資，投資款“專(zhuān)款專(zhuān)用”。該協(xié)議中約定農發(fā)公司有權審查投資款的使用，在回購條款觸發(fā)時(shí)，可以要求通聯(lián)公司回購其股份。
后，農發(fā)公司要求通聯(lián)公司回購其股份，通聯(lián)公司認為農發(fā)公司明知投資款具體用途與《發(fā)改委通知》批準的用途不一致，仍舊予以審核通過(guò)并最終導致漢川公司破產(chǎn)，并以此作為拒絕回購的理由之一。
最高人民法院認為：
首先，農發(fā)公司根據《投資協(xié)議》之約定，向漢川公司支付了1.87億元投資款，即已經(jīng)履行了合同義務(wù)，漢川公司、通聯(lián)公司以及漢臺區政府的合同目的已經(jīng)實(shí)現。
其次，即便是農發(fā)公司對案涉投資款具體使用之監管，也屬于農發(fā)公司為了確保投資目的實(shí)現而享有的合同權利而非義務(wù)?！锻顿Y協(xié)議》及相關(guān)《補充協(xié)議》亦未約定農發(fā)公司對案涉投資款使用負有監管責任。漢中市發(fā)展和改革委員會(huì )作出的《發(fā)改委通知》亦不是認定農發(fā)公司監管責任的依據。
再次，即使確因農發(fā)公司對案涉投資款使用監管不當給漢川公司經(jīng)營(yíng)管理帶來(lái)不利影響，也應當是由漢川公司或者通聯(lián)公司追究農發(fā)公司的損害賠償責任，而不能成為通聯(lián)公司拒絕履行股權回購義務(wù)的抗辯理由。
裁判結果：
駁回通聯(lián)公司的再審申請。
律師觀(guān)點(diǎn)：
在私募股權投資中，有的合同約定投資人對投資資金的用途享有監管的權利，在合同未明確將其約定為投資人的義務(wù)時(shí)，投資人對投資款的監管將被認定為合同權利而非義務(wù)。當合同約定的回購條件觸發(fā)時(shí)，回購義務(wù)人不能以投資人對投資款監管不當為由拒絕回購。
投資人在行使資金監管權時(shí)，應當嚴格按照合同約定的資金用途進(jìn)行審批，如因投資人的故意或重大過(guò)失導致公司遭受損失，相關(guān)合同相對人（常包括融資人與回購義務(wù)人）可追究投資人的損害賠償責任。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
