作者：段和段律師事務(wù)所

來(lái)源：浙江大學(xué)融資租賃研究中心（ID:zju-rzzl)

作者：上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所融資租賃法律事務(wù)部 

　　以上述198份判決書(shū)為樣本，經(jīng)研究198份判決書(shū)的裁判觀(guān)點(diǎn)，我們提煉出判決書(shū)中“法院認為”部分的裁判邏輯，并結合本團隊律師長(cháng)期從事融資租賃業(yè)務(wù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗，總結出以下焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　在分析焦點(diǎn)問(wèn)題之前，需特別指出，因本報告檢索的案件形成時(shí)間為《中華人民共和國民法典》施行之后，涉及《中華人民共和國民法典》與《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的適用銜接問(wèn)題。根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規定》第一條第二款規定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當時(shí)的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外?！惫梳槍Π干婧贤P(guān)系的發(fā)生時(shí)間，絕大部分案件依然適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律規定，即《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。

　　一、關(guān)于融資租賃合同性質(zhì)的認定

　　融資租賃合同的性質(zhì)認定問(wèn)題一直以來(lái)都是融資租賃案件首要面臨的問(wèn)題，尤其在售后回租交易模式中，判決書(shū)在“法院認為”部分首先闡述的便是案涉融資租賃合同的性質(zhì)問(wèn)題。

　　根據《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋【2020】17號）第二條“承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關(guān)系”。在交易雙方對基礎法律關(guān)系性質(zhì)存在爭議的案件中，有97.53%的判決書(shū)認可了合同的融資租賃性質(zhì)，其中闡述的認可理由包括：（1）租賃物真實(shí)存在、特定明確；（2）租賃物價(jià)值確定合理；（3）租賃物的所有權已發(fā)生轉移；（4）租金以融資租賃本金和租賃利率為基礎計算；（5）出租方取得融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可；（6）融資租賃合同系各方當事人的真實(shí)意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定。以上幾個(gè)方面僅是法院判定案涉交易是否屬于融資租賃業(yè)務(wù)的考量因素，并非意味著(zhù)所有融資交易必須具備上述條件，如，是否取得融資租賃業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)許可并不影響融資租賃合同的效力。

　　2%的判決書(shū)否認了合同的融資租賃性質(zhì)，否認的主要原因為：（1）租賃物的所有權未轉移；（2）租賃物未特定化；（3）租賃物的性質(zhì)問(wèn)題，以上3項原因之間存在著(zhù)相互關(guān)聯(lián)。第（1）項所有權未轉移體現為，不動(dòng)產(chǎn)未進(jìn)行權屬變更登記、動(dòng)產(chǎn)未交付或合同中關(guān)于所有權轉移的約定不符合物權變動(dòng)的相關(guān)規定。售后回租型的融資租賃交易往往因為不存在真實(shí)的租賃物，無(wú)法滿(mǎn)足第（2）項原因中的租賃物特定化要求，而一個(gè)非真實(shí)存在、非特定的租賃物，自然無(wú)法發(fā)生所有權轉移。第（3）項原因為租賃物在性質(zhì)上屬于不具備完全所有權的物，進(jìn)而導致難以完成租賃物的所有權轉移，這類(lèi)租賃物集中體現為不動(dòng)產(chǎn)在建項目。

　　參考案例：（2021）粵19民終2341號民事判決書(shū)

　　審理法院：廣東省東莞市中級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　關(guān)于焦點(diǎn)一。根據《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規定：“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規定，租賃物客觀(guān)存在且所有權由出賣(mài)人轉移給出租人系融資租賃合同區別于借款合同的重要特征。沒(méi)有確定的、客觀(guān)存在的租賃物，亦無(wú)租賃物的所有權轉移，僅有資金的融通，不構成融資租賃合同關(guān)系。本案中，首先，雙方簽訂的《融資租賃售后回租合同》《買(mǎi)賣(mài)合同》《設備抵押合同》以及泰通公司出具的《交貨與驗收證明書(shū)》《交機實(shí)地勘驗單》《租賃物清點(diǎn)明細表》均只載明了設備名稱(chēng)、套數、規格及型號，并未載明設備的機身號、廠(chǎng)牌、制造商、原始發(fā)票號碼，也沒(méi)有附上設備的照片。設備的名稱(chēng)、規格及型號尚不足以使得租賃物特定化。而且，泰通公司并未按《買(mǎi)賣(mài)合同》的約定將設備的原始發(fā)票交付給新光公司。其次，新光公司主張其一審提交了2017年拍攝的設備照片，但該照片并未作為案涉合同附件，新光公司并未提供證據證明照片中的設備就是案涉合同約定的租賃物。而且，新光公司主張照片中的設備屬于兩套設備，其認為兩個(gè)圓桶與長(cháng)方體設備連接在一起的屬于一套設備，單獨一個(gè)圓桶屬于另一套設備，而案涉合同約定的租賃物為2套型號相同的設備，新光公司所主張的兩套設備的構成明顯不相同，故對于新光公司的該主張，本院不予采信。綜上，新光公司提交的證據不足以證明案涉合同約定的租賃物是客觀(guān)存在、特定并轉移了所有權，故對于新光公司主張雙方之間為融資租賃合同關(guān)系，本院不予支持。

　　參考案例：（2021）京02民終3144號民事判決書(shū)

　　審理法院：北京市第二中級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　一審法院：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書(shū)關(guān)于司法解釋第一條的說(shuō)明中（該書(shū)第48頁(yè)）載明以下內容：“以在建住宅商品房項目作為租賃物，以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司作為承租人、租賃公司作為出租人的融資租賃合同，我們傾向于不構成融資租賃合同關(guān)系，理由為：一，房地產(chǎn)在建項目尚不具備法律上的所有權，故出租人并未實(shí)際取得房地產(chǎn)項目的所有權，此與租賃期間出租人享有對租賃物的所有權的特征相背離；二，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實(shí)際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項目，并非為使用租賃物，而是通過(guò)房地產(chǎn)項目來(lái)取得融資；三，在建房地產(chǎn)并不屬于實(shí)質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)，……固定資產(chǎn)的特征是持有目的在于使用而不是出售或投資……固定資產(chǎn)是勞動(dòng)工具或手段，而不能是勞動(dòng)對象，在建的房地產(chǎn)項目恰恰是勞動(dòng)對象而不是勞動(dòng)工具和手段；四，從國外實(shí)踐來(lái)看，以在建房地產(chǎn)項目作為租賃物的融資租賃交易非常少?！薄坝械某鲎馊艘竺鞔_將房地產(chǎn)過(guò)戶(hù)到出租人名下，以保障租賃物的擔保功能，也有的租賃公司和開(kāi)發(fā)商為了避免交納房地產(chǎn)過(guò)戶(hù)的大量稅費，而采取了不過(guò)戶(hù)的操作方式，對未過(guò)戶(hù)的，因與出租人對租賃物享有所有權的法律關(guān)系不符，我們傾向于明確認定此類(lèi)房地產(chǎn)融資租賃不構成融資租賃合同關(guān)系?！?/p>

　　一審法院的觀(guān)點(diǎn)與最高人民法院的觀(guān)點(diǎn)一致。除此之外，一審法院認為，融資租賃交易的一大特征，是租賃期間，出租人對租賃物享有所有權，而出租人享有的所有權，是對融資租賃債務(wù)的一種擔保?！督鹑谧赓U公司管理辦法》第32條規定，售后回租業(yè)務(wù)的標的物必須由承租人真實(shí)擁有并有權處分，第34條規定，從事售后回租業(yè)務(wù)的金融租賃公司應真實(shí)取得相應標的的所有權，標的物屬于國家法律法規規定其產(chǎn)權轉移必須到登記部門(mén)進(jìn)行登記的財產(chǎn)類(lèi)別的，金融租賃公司應進(jìn)行相關(guān)登記?！吨腥A人民共和國物權法》第六條規定，“不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記?！钡诰艞l規定，“不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規定的除外?！痹V爭的融資租賃合同對應的在建工程，并未辦理所有權登記手續，亦未辦理抵押權人為租賃公司的抵押登記手續，甚至據租賃公司陳述，建筑物所有權本身即不屬于旅游公司。融資租賃合同并未載明在建工程的具體信息，而截至本案判決書(shū)出具之時(shí)，租賃公司和旅游公司并未向一審法院告知在建工程的詳細信息。據此，旅游公司雖然出具《所有權轉移證書(shū)》，但由于沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)權登記手續，旅游公司的聲明文件不能使得租賃公司當然取得在建工程的所有權，即租賃公司無(wú)法就融資租賃合同獲得任何來(lái)自于租賃物的物權保障。融資租賃交易，本質(zhì)特征即是融資與融物相結合，現訴爭的融資租賃合同僅有融資之實(shí)，并不能達到融物的目的，故租賃公司與旅游公司形成的法律關(guān)系不能被認定為融資租賃法律關(guān)系。

　　二審法院：本院認為，租賃公司與旅游公司簽訂的尾號為016的《融資租賃合同》，約定旅游公司以售后回租方式向租賃公司進(jìn)行融資，雙方約定的租賃物為在建工程，該在建工程未辦理有房屋產(chǎn)權證書(shū)，且該在建工程沒(méi)有登記在旅游公司名下，根據《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規定，上述《融資租賃合同》實(shí)為借款合同，本案應按借款合同關(guān)系進(jìn)行處理。

　　律師建議：

　　在本次選取的案例樣本中，雖被法院否定融資租賃合同性質(zhì)或認定融資租賃合同無(wú)效的比例較低，但也應當引起重視，因合同性質(zhì)或效力一旦被法院否定，將會(huì )涉及租賃本金、租金利率、違約金、擔保措施的重新認定問(wèn)題，將直接影響出租人的預期利益能否實(shí)現。因此，建議出租人在進(jìn)行融資租賃交易、簽訂融資租賃合同時(shí)，首先確保所簽訂融資租賃合同不違反《民法典》中關(guān)于合同效力的規定，其次在租賃物的選擇、租賃物的價(jià)值確定、租金的構成及雙方權利義務(wù)的約定上，嚴格依據現行法律法規規定進(jìn)行，避免融資租賃合同被法院認定為無(wú)效或性質(zhì)被否定所帶來(lái)的不良后果。

　　二、關(guān)于違約金、逾期利息、滯納金、損害賠償金的支持比例

　　針對承租人的遲延支付租金行為，融資租賃合同中通常約定“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”等一種或多種形式的違約應對措施。訴訟過(guò)程中，如果案涉融資租賃合同有效，法院一般情形下認可依據合同約定計算的“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”，特殊情形下，法院認為“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”高于出租人的預期合同損失而予以調減。調減的思路為，在融資租賃合同中出租人的損失本質(zhì)上為遲延履行期間的資金占用費，按照此標準，法院對“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”進(jìn)行酌定：（1）融資租賃合同設置多重違約懲罰措施時(shí)，法院擇一支持，其他予以調減；（2）以4倍的LPR作為損失上限；（3）以年利率24%作為損失上限。

　　參考案例：（2021）津民終27號民事判決書(shū)

　　審理法院：天津市高級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　一審法院：關(guān)于逾期未付租金及其違約金。江蘇潤華公司于2018年12月30日支付的1520萬(wàn)元，依合同約定，應首先清償第九期、第十期租金逾期產(chǎn)生的違約金共計934800元，剩余的1426.52萬(wàn)元用于清償第九期部分租金。因此至2020年7月23日，產(chǎn)生的逾期未付租金共計為140679525.64元，違約金為19785893.62元（以每期逾期租金為基數，乘以每期逾期的天數，按照日萬(wàn)分之五的標準計算。即自2018年12月31日起以16134800為基數，自2019年3月16日起以1520萬(wàn)元為基數，自2019年6月15日起以1520萬(wàn)元為基數，自2019年9月13日起以23536181.41元為基數，自2019年12月14日起以23536181.41元為基數，自2020年3月14日起以23536181.41元為基數，自2020年6月16日起以23536181.41元為基數，以日萬(wàn)分之五為標準計算至2020年7月23日止）。

　　關(guān)于提前到期租金及其違約金和損害賠償金，加速到期日后的全部未付租金（第17-24期）共計188289451.28元。在租金提前到期的主張已經(jīng)得到支持時(shí)，中民公司作為出租人的全部預期利益已經(jīng)被判決所確認，同時(shí)，承租人喪失了提前到期租金的期限利益。該約定已對出租人進(jìn)行補償，對承租人亦有懲罰作用，若再要求承租人承擔按日萬(wàn)分之五計算的違約金和按提前到期租金本金的百分之一計算的損害賠償金，明顯加重了承租人的違約責任，故一審法院酌情將違約金的計算標準調整為日萬(wàn)分之三，自2020年7月24日起至實(shí)際給付之日，對損害賠償金不予支持。

　　二審法院：涉案《融資租賃合同》系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規強制性規定，合法有效。雙方均應依約履行各自合同義務(wù)。該合同約定了租金構成、金額、支付期限、違約金承擔等。江蘇潤華公司未如約按時(shí)足額支付應付租金，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋【2020】17號）第九條“承租人逾期履行支付租金義務(wù)或者遲延履行其他付款義務(wù)，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應違約金的，人民法院應予支持”之規定，中民公司訴請江蘇潤華公司支付逾期付款違約金具有合同及法律依據，一審法院予以支持并無(wú)不當。涉案《融資租賃合同》約定租金由融資租賃本金與租賃利息構成，則違約金計算基數中包含租賃利息，該約定系雙方協(xié)商一致達成的合意，不違反法律禁止性規定，江蘇潤華公司作為商事主體，擁有締約選擇權，其在簽訂涉案合同時(shí)對于應承擔的法律后果有著(zhù)充分考量，應當尊重締約雙方意思自治的結果，且一審法院已酌情調整了違約金的計算標準，對雙方利益和損失平衡予以充分考慮。和潤集團公司該項上訴主張理?yè)蛔?，本院不予支持?/p>

　　參考案例：（2021）津03民終3818號民事判決書(shū)

　　審理法院：天津市第三中級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　一審法院：關(guān)于未付租金違約金的計算標準，平安公司主張按日萬(wàn)分之八的標準計算，平安公司未舉證證明其實(shí)際損失，一審法院依據公平原則，酌情調整為平安公司立案當月一年期LPR的四倍即15.4%計算。

　　二審法院：關(guān)于違約金的計算標準，在融資租賃合同中，雙方約定的違約金為日萬(wàn)分之八，但被上訴人未舉證證明其實(shí)際損失，一審法院依據公平原則，酌情調整為被上訴人立案當月一年期LPR的四倍即15.4%計算并無(wú)不當。

　　參考案例：（2021）粵01民終9325號民事判決書(shū)

　　審理法院：廣東省廣州市中級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　一審法院：東方星公司自2019年7月19日起拖欠租金，依照雙方關(guān)于月租金支付的約定，東方星公司在該期應還未還本金300000元，剩余3700000元本金未到期。根據合同約定，東方星公司拖欠租金已構成違約，融捷公司有權宣布融資租賃款提前到期。融捷公司發(fā)出的《通知函》于2019年9月17日送達東方星公司，故案涉3700000元本金于該日到期。東方星公司應當按照合同約定按照日萬(wàn)分之七的標準向融捷公司支付遲延利息。但該遲延利息計算標準已超過(guò)年利率24%，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》［法釋〔2015〕18號］第二十九條的規定，一審法院將計算遲延利息的標準調減為年利率24%。

　　二審法院：本案一審受理時(shí)間為2020年5月6日，在2020年8月20日之前。且根據《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復》的規定，由地方金融監管部門(mén)監管的小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場(chǎng)、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類(lèi)地方金融組織，屬于經(jīng)金融監管部門(mén)批準設立的金融機構，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。故本案并不屬于2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》的適用范圍，東方星公司要求以全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報價(jià)利率的4倍作為涉案遲延利息的上限標準缺乏理?yè)?，本院不予采信。一審法院認定以年利率24%作為利息上限合法合理，本院予以維持。

　　律師建議：即便在法院認定融資租賃合同有效的情況下，依然存在參照民間借貸規定的利率上限調整“違約金”“逾期利息”“滯納金”“損害賠償金”的可能。因此，建議出租人在事先設置對承租人的違約懲罰措施時(shí)，考慮該懲罰措施與其因違約所遭受損失的匹配性。

　　三、關(guān)于合同解除時(shí)間/租金加速到期時(shí)間的認定

　　承租人發(fā)生違約情形后，出租人可選擇解除合同、收回租賃物，也可選擇未屆履行期的租金加速到期，同時(shí)還可基于上述請求要求承租人支付違約金或逾期利息。因此，合同解除時(shí)間/租金加速到期時(shí)間往往決定了后續違約金、逾期利息計算的起始時(shí)間。而在訴訟過(guò)程中，往往因出租人未能及時(shí)向承租人發(fā)出解除合同/租金加速到期的通知，或未能舉證證明已發(fā)送通知，法院最終以承租人收到起訴狀的時(shí)間作為合同解除/租金加速到期的時(shí)點(diǎn)，同時(shí)也作為租金、違約金、逾期利息的計算時(shí)點(diǎn)。

　　參考案例：（2021）京03民終3201號民事判決書(shū)

　　審理法院：北京市第三中級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　關(guān)于合同解除時(shí)間。范廣群、鑫溢德公司及潤金公司上訴主張扣車(chē)日期為合同解除時(shí)間。就此本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》第十條規定：“民法典施行前，當事人一方未通知對方而直接以提起訴訟方式依法主張解除合同的，適用民法典第五百六十五條第二款的規定?！倍吨腥A人民共和國民法典》第五百六十五條第二款規定：“當事人一方未通知對方，直接以提起訴訟或者申請仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機構確認該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請書(shū)副本送達對方時(shí)解除?！北景钢?，涉案《融資租賃合同》并未約定租賃物取回時(shí)合同解除，復昌公司亦未向承租人發(fā)送解除通知，一審法院認定《融資租賃合同》于張靜峰、王秀麗簽收起訴狀副本之日即2020年10月5日解除，并無(wú)不當，本院予以維持。

　　參考案例：（2021）津03民終3818號

　　審理法院：天津市第三中級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　一審法院認為，平安公司與華瑞得公司簽訂的《融資租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，平安公司具備從事融資租賃業(yè)務(wù)的行業(yè)許可，上述合同不違反法律法規的強制性規定，合法有效，平安公司和華瑞得公司系融資租賃合同關(guān)系。華瑞得公司抗辯稱(chēng)平安公司于2020年3月份成才交付租賃物，但其提交的證據不足以證明該主張，且其向平安公司出具了《租賃物接驗收證明》，故一審法院認定平安公司按照約定向華瑞得公司交付了租賃物。平安公司交付了租賃物，華瑞得公司應當按約定履行給付租金的義務(wù)，合同履行期間華瑞得公司逾期支付第2期至第6期的租金，截至2020年10月28日逾期未付第7期至第9期租金，華瑞得公司抗辯稱(chēng)其逾期支付租金系新冠肺炎疫情的不可抗力影響所致，但華瑞得公司未舉證證明該主張，故本案系華瑞得公司違約。平安公司主張加速到期并要求華瑞得公司支付剩余全部未付租金和留購價(jià)款，符合合同約定，不違反法律規定，一審法院予以支持。按照合同約定，平安公司未舉證證明其于訴前向華瑞得公司主張過(guò)加速到期，故一審法院確定以一審法院送達的起訴狀副本被退回之日即2020年10月28日為加速到期日。截至該日，華瑞得公司逾期未付的第7期至第9期租金合計144000元，欠付平安公司加速到期租金1376000元、留購價(jià)款100元。華瑞得公司主張其支付的服務(wù)費應當沖抵租金，約定服務(wù)費的《確認函》不是格式條款，華瑞得公司認可平安公司提供了服務(wù)，且其該主張不符合融資租賃合同約定，一審法院不予支持?？鄢A瑞得公司支付的保證金320000元后，華瑞得公司還應支付平安公司租金1200000元和留購價(jià)款100元。

　　華瑞得公司逾期支付租金，應當承擔違約責任。平安公司主張加速到期日之前逾期未付租金的違約金，符合合同約定，應當予以支持。關(guān)于平安公司主張的加速到期租金的違約金，《融資租賃合同》約定平安公司宣布加速到期的，華瑞得公司除應立即付清該等加速到期款外，還應就逾期支付加速到期款另行償付相應的違約金，平安公司的該主張符合合同約定，應予以支持。關(guān)于未付租金違約金的計算標準，平安公司主張按日萬(wàn)分之八的標準計算，平安公司未舉證證明其實(shí)際損失，一審法院依據公平原則，酌情調整為平安公司立案當月一年期LPR的四倍即15.4%計算。華瑞得公司應當分別以第7期、第8期、第9期租金為基數，給付平安公司自應付租金日（2020年8月至10月期間的每月4日）至加速到期日止即2020年10月28日的違約金，并以1200000元為基數，給付平安公司自2020年10月29日至實(shí)際給付之日止的違約金。經(jīng)核算，截至加速到期日即2020年10月28日的違約金為3408元。

　　律師建議：當承租人發(fā)生合同約定的解除合同或租金加速到期的違約情形時(shí)，出租人應及時(shí)向承租人發(fā)出解除合同或租金加速到期的通知，并盡可能在通知中明確承租人的違約行為、違約后果、應付租金金額、違約金或逾期利息的計算方式及金額、履行期限等內容，以上通知建議以書(shū)面形式作出并妥善保存通知證據。

　　四、關(guān)于服務(wù)費、手續費、管理費的合理性問(wèn)題

　　除租金之外，出租人因融資租賃業(yè)務(wù)所獲收益的表現形式還包括為服務(wù)費、手續費、管理費等，上述費用在融資租賃合同糾紛案件中也容易形成爭議，且存在裁量空間，若出租人未能舉證證明其提供的具體服務(wù)內容，法院或將因此對服務(wù)費、手續費、管理費不予支持或予以扣減。

　　律師建議：如果出租人在融資租賃業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中確實(shí)為承租人提供了咨詢(xún)、管理等服務(wù)，建議保留已提供服務(wù)的證據、要求承租人對服務(wù)內容予以確認，避免因無(wú)法舉證服務(wù)內容導致法院對該項費用不予支持或予以扣減。

　　五、關(guān)于租賃物抵押是否適用人保和物保并存時(shí)的處理規則問(wèn)題

　　租賃物為動(dòng)產(chǎn)的融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人因無(wú)法得到所有權的權利外觀(guān)保護，通常選擇為租賃物辦理抵押登記，將租賃物抵押登記在自己名下，此種情形下的抵押登記僅為出租人加強對租賃物的風(fēng)險防范措施，租賃物所有權仍屬于出租人并非承租人。因此，當擔保措施中同時(shí)存在第三人提供的保證時(shí)，出租人的債權實(shí)現不受《民法典》第三百九十二條規定的債務(wù)人自己提供物的擔保與第三方提供人保的擔保順序即人保和物保并存時(shí)的處理規則限制。

　　參考案例：（2021）京03民終3201號民事判決書(shū)

　　審理法院：北京市第三中級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　一審法院：關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《融資租賃合同》約定：為了保障出租人的利益，承租人應在出租人支付后期車(chē)款前，將租賃物抵押給出租人；承租人確認抵押行為并不影響出租人對租賃物的所有權，出租人是租賃物的唯一合法所有權人。由此可見(jiàn)，張靜峰、王秀麗將租賃物抵押給復昌公司的目的在于防止承租人擅自處置租賃物，并無(wú)設立抵押擔保的合意，故潤金公司、范廣群、鑫溢德公司稱(chēng)涉訴債權屬于既有保證又有物的擔保的辯稱(chēng)意見(jiàn)，缺乏事實(shí)及法律依據，一審法院不予采納。

　　二審法院：范廣群、鑫溢德公司上訴主張應在復昌公司放棄抵押物金額范圍內免除其擔保責任。就此本院認為，首先，根據《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條第二項規定，在無(wú)法定租賃物登記機關(guān)的前提下，為保護出租人權利，將租賃物做抵押登記是出租人保障其對租賃物的所有權的一種有效實(shí)現方式。其次，復昌公司收回租賃物后辦理解押手續，是為了使買(mǎi)受人取得完整所有權，與《中華人民共和國物權法》第一百九十四條第二款規定的債務(wù)人以自己財產(chǎn)提供擔保時(shí)抵押權人放棄抵押權情形有別。本院對范廣群、鑫溢德公司的該項上訴主張不予采信。

　　律師建議：在同時(shí)存在第三方人保和租賃物抵押登記的交易中，雖然現階段法院并未采納租賃物抵押登記應適用《民法典》第三百九十二條關(guān)于“混合擔?！钡挠^(guān)點(diǎn)，但鑒于立法上將融資租賃作為非典型擔保的趨勢，為免疑義，出租人可事先具體約定實(shí)現債權的擔保順序，避免出現第三方保證人要求出租人首先就租賃物處置價(jià)款實(shí)現債權的情形。

　　六、關(guān)于對擔保人提供的擔保附屬文件的審查問(wèn)題

　　融資租賃業(yè)務(wù)涉及第三方擔保，尤其當第三方擔保主體為法人時(shí)，需格外注意擔保方關(guān)于擔保事項的內部決策問(wèn)題，并對擔保方提供的擔保附屬文件進(jìn)行審查。根據《中華人民共和國公司法》第十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋第八條的規定，出租人對擔保附屬文件的合理審查義務(wù)應盡至取得擔保方出具的股東會(huì )決議或董事會(huì )決議。

　　參考案例：（2021）滬74民終1141號民事判決書(shū)

　　審理法院：上海金融法院

　　法院認為部分摘錄：

　　一審法院：平安租賃主張萬(wàn)眾公司也應承擔連帶保證責任的訴請，一審法院認為，根據《中華人民共和國公司法》第十六條的規定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會(huì )或者股東會(huì )、股東大會(huì )決議”，但平安租賃只提交了其與萬(wàn)眾公司簽訂的《保證合同》、未提交公司的相關(guān)決議，故平安租賃應承擔相應舉證不利后果。

　　二審法院：關(guān)于萬(wàn)眾公司是否應當承擔擔保責任。擔保合同的效力系法院需依職權主動(dòng)審查，債權人也應當善意關(guān)注的事項。一審法院系基于平安租賃未能提交萬(wàn)眾公司提供擔保的相關(guān)股東會(huì )決議等證據，未支持平安租賃要求萬(wàn)眾公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，該認定具有事實(shí)和法律依據，不存在合力運輸公司所稱(chēng)的適用法律錯誤問(wèn)題。

　　參考案例：（2021）京02民終2147號民事判決書(shū)

　　審理法院：北京市第二中級人民法院

　　法院認為部分摘錄：

　　一審：關(guān)于美蘭機場(chǎng)是否應當承擔連帶保證責任，一審法院認為，關(guān)于公司對外擔保時(shí)債權人的審查義務(wù)，《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》第18條規定，“……公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔保，根據《公司法》第16條的規定，此時(shí)由公司章程規定是由董事會(huì )決議還是股東（大）會(huì )決議。無(wú)論章程是否對決議機關(guān)作出規定，也無(wú)論章程規定決議機關(guān)為董事會(huì )還是股東（大）會(huì )，根據《民法總則》第61條第3款關(guān)于‘法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人’的規定，只要債權人能夠證明其在訂立擔保合同時(shí)對董事會(huì )決議或者股東（大）會(huì )決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數及簽字人員符合公司章程的規定，就應當認定其構成善意，但公司能夠證明債權人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規定的除外。債權人對公司機關(guān)決議內容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不宜太過(guò)嚴苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據證明債權人明知決議系偽造或者變造的除外?！爆F德海租賃向一審法院提交了兩份美蘭機場(chǎng)董事會(huì )出具的關(guān)于同意擔保的董事會(huì )決議，美蘭機場(chǎng)亦確認《擔保函》上加蓋的公章確屬于美蘭機場(chǎng)的公章，在庭審過(guò)程中，美蘭機場(chǎng)不能提交證據證明德海租賃明知公司章程有關(guān)擔保決議機關(guān)的內容，且美蘭機場(chǎng)明確陳述“董事會(huì )決議中的簽字的名字與董事名單相符，但因美蘭機場(chǎng)管理混亂，公司已無(wú)法核實(shí)是否通過(guò)了相關(guān)董事會(huì )決議，也無(wú)法核實(shí)董事簽字是否為本人所簽”。綜合考慮以上事實(shí)，一審法院認定，德海租賃已經(jīng)完成了對美蘭機場(chǎng)公司決議內容的審查，盡到了必要的注意義務(wù)，《擔保函》對美蘭機場(chǎng)發(fā)生法律效力，美蘭機場(chǎng)應當對物流公司的債務(wù)承擔連帶保證責任。

　　二審：關(guān)于美蘭機場(chǎng)所提德海租賃未能盡到基本形式審查義務(wù)，主觀(guān)上不能構成善意，美蘭機場(chǎng)向德海租賃出具的擔保函應為無(wú)效的上訴意見(jiàn)，本院認為，只要債權人能夠證明其在訂立擔保合同時(shí)對董事會(huì )決議或者股東（大）會(huì )決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數及簽字人員符合公司章程的規定，就應當認定其構成善意，但公司能夠證明債權人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規定的除外。債權人對公司機關(guān)決議內容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不宜太過(guò)嚴苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據證明債權人明知決議系偽造或者變造的除外。本案中，美蘭機場(chǎng)出具《擔保函》，該《擔保函》對美蘭機場(chǎng)的擔保責任、擔保范圍、擔保方式等內容進(jìn)行明確了約定，并有美蘭機場(chǎng)蓋章及法定代表人（授權代表）簽字。且美蘭機場(chǎng)董事會(huì )出具董事會(huì )決議兩份，同意為《融資租賃合同》提供連帶責任擔保。在兩份董事會(huì )決議文件中，有董事成員簽字及美蘭機場(chǎng)、法定代表人蓋章。根據美蘭機場(chǎng)所提供的材料，海德租賃限于形式審查，已盡到必要的注意義務(wù)。同時(shí)，美蘭機場(chǎng)對其出具的《擔保函》、兩份董事會(huì )決議真實(shí)性均未否認，亦未能舉證證明海德租賃明知美蘭機場(chǎng)公司章程規定對外擔保需經(jīng)股東會(huì )決議，應當認定《擔保函》合法有效，《擔保函》對美蘭機場(chǎng)發(fā)生法律效力。故對于美蘭機場(chǎng)的該項上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

　　律師建議：關(guān)于出租人與法人擔保人簽署擔保合同時(shí)對擔保人附屬擔保文件的審查程度問(wèn)題，根據《中華人民共和國公司法》第十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋第八條的規定，除第三方為承租人的唯一股東這一特定情形之外，出租人在與擔保人簽訂擔保合同前，應要求擔保人提供現行有效的《公司章程》，通過(guò)《公司章程》判斷擔保人內部關(guān)于擔保事項的決策程序，取得相應的股東會(huì )決議或董事會(huì )決議。而在司法審判層面中，考慮到出租人獲知擔保人內部決策程序的現實(shí)條件，法院適度放寬了對出租人合理注意義務(wù)的要求，但出租人至少仍應取得擔保方出具的關(guān)于擔保事項的董事會(huì )決議。

　　結語(yǔ)

　　融資租賃兼具融資與融物的特征，融資租賃合同糾紛案件具有專(zhuān)業(yè)性強、案件復雜等特點(diǎn)。上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所融資租賃法律事務(wù)部多年來(lái)深耕融資租賃法律服務(wù)領(lǐng)域，并致力于對融資租賃合同糾紛的生效判例研究，每年屆時(shí)推出《融資租賃合同糾紛案件大數據分析報告》，供行業(yè)參考。本報告以北京、上海、天津、廣東四個(gè)省、市的高級人民法院、中級人民法院以及北京、上海金融法院司法裁判案件數據為樣本進(jìn)行分析歸納，旨在進(jìn)一步了解司法實(shí)踐中融資租賃合同糾紛的焦點(diǎn)問(wèn)題及審判機關(guān)審理融資租賃合同糾紛案件裁判思路、主要觀(guān)點(diǎn)或者傾向性意見(jiàn)。由于信息、樣本來(lái)源有限，以上數據分析僅為法律實(shí)務(wù)探討，僅供學(xué)習交流和決策參考，如有興趣，可結合自身所需對判決書(shū)原文進(jìn)行進(jìn)一步的研讀。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“浙江大學(xué)融資租賃研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 融資租賃合同糾紛案件大數據分析報告——融資租賃合同糾紛焦點(diǎn)問(wèn)題分析