法治揚帆 作者：法治揚帆
來(lái)源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
裁判要旨
關(guān)于公司股票交易方式的表述因股票交易場(chǎng)所不同而有所區別：（1）申請公司股票在上海證券交易所或者深圳證券交易所交易，可以表述為上市或者掛牌上市；（2）申請公司股票在新三板市場(chǎng)交易，則表述為掛牌，通常不表述為上市或者掛牌上市。同時(shí)，A股市場(chǎng)與新三板市場(chǎng)在我國多層次資本市場(chǎng)體系中的層級定位、準入條件、服務(wù)對象、整體市值、成交量以及交易活躍度、流動(dòng)性等方面均存在較為明顯的現實(shí)差異，因此結合各方當事人在《協(xié)議書(shū)》簽訂前的協(xié)商情況，以及《增資擴股協(xié)議》與《補充合同》的相關(guān)約定內容，在無(wú)相反證據證明的情形下，本案應當認定，九江九鼎中心的投資行為始終為致力于吉芬股份公司實(shí)現A股上市。
案號
一審：(2018)京0105民初73628號
二審：(2019)京03民終9876號
審理法院
一審：北京市朝陽(yáng)區人民法院
二審：北京市第三中級人民法院
爭議焦點(diǎn)
對賭協(xié)議中約定的股份回購請求權的觸發(fā)條件,是指未完成新三板掛牌還是A股上市？
基本案情
2011年，九江九鼎中心與吉芬公司、謝某簽訂《增資擴股協(xié)議》和《補充協(xié)議》兩份協(xié)議，吉芬公司應當盡力在2014年6月30日之前完成A股市場(chǎng)上市申報并獲受理。若吉芬公司在2014年6月30日前未提交發(fā)行上市申報材料并獲受理或者2014年12月31日前未完成掛牌上市，九江九鼎中心有權要求回購吉芬公司股份。2014年各方簽署《廢止協(xié)議》約定，為協(xié)助吉芬公司新三板掛牌，解除2011年兩份協(xié)議中對公司不利的條款。同日簽訂《協(xié)議書(shū)》約定謝某股份回購條件：（1）2014年6月30日前未提交發(fā)行上市申報材料并獲受理；或者（2）2014年12月31日前沒(méi)有完成掛牌上市。同年7月，吉芬公司在新三板掛牌后，未進(jìn)行A股上市申報。九江九鼎中心于2018年8月提起本案訴訟，要求謝某回購該公司持有的吉芬公司股份。
法院觀(guān)點(diǎn)
一審法院觀(guān)點(diǎn)
《協(xié)議書(shū)》中約定的“掛牌上市”應理解為新三板掛牌。首先，增資擴股協(xié)議關(guān)于回購的條款已被廢止，該協(xié)議與三方協(xié)議書(shū)在締約目的、簽訂主體等方面均存在差異，故兩份協(xié)議各自相互獨立，不能做統一理解；其次，吉芬股份公司審議通過(guò)新三板掛牌的相關(guān)議案時(shí)，九江九鼎中心作為股東表示同意且在決議上加蓋公章。因雙方均認可吉芬股份公司不可能同時(shí)A股上市和新三板掛牌，故九江九鼎中心作為投資公司，同時(shí)作為吉芬股份公司股東，在同意新三板掛牌申請后，應明確知曉吉芬股份公司不能在A(yíng)股上市的后果。此外，如果將“掛牌上市”理解為A股上市這一確定不會(huì )發(fā)生的情形，對回購義務(wù)人謝某而言，有違公平及誠信原則?，F吉芬股份公司已在新三板掛牌，故九江九鼎中心主張的回購條件未成就，其關(guān)于謝某履行回購義務(wù)并支付回購款、違約金的訴訟請求無(wú)事實(shí)依據。
一審法院判決結果：
駁回九江九鼎中心的訴訟請求。
二審法院觀(guān)點(diǎn)
本院認為，關(guān)于公司股票交易方式的表述因股票交易場(chǎng)所不同而有所區別：（1）申請公司股票在上海證券交易所或者深圳證券交易所交易，可以表述為上市或者掛牌上市；（2）申請公司股票在新三板市場(chǎng)交易，則表述為掛牌，通常不表述為上市或者掛牌上市。
涉案四份協(xié)議是協(xié)議各方當事人投融資過(guò)程中做出的系列法律行為，協(xié)議之間具有一定啟承性。第一，結合涉案四份協(xié)議的約定及當事人陳述，雙方投資法律關(guān)系建立之初簽訂的《增資擴股協(xié)議》之目的在于A(yíng)股上市，《補充合同》作為《增資擴股協(xié)議》的從合同，其簽訂指向亦應與主合同一致；第二，其后的《廢止協(xié)議》與《協(xié)議書(shū)》同日分別單獨簽訂，改變了《補充合同》關(guān)于回購義務(wù)承擔主體的約定，但其中的回購觸發(fā)條件形式上未作調整；第三，涉案四份協(xié)議均未有關(guān)于九江九鼎中心同意吉芬股份公司新三板掛牌即為放棄該公司A股上市的意思表示或約定；第四，就雙方關(guān)于《廢止協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》的簽訂背景及原因，較之謝某，九江九鼎中心的解釋更為充分合理。故本院認定，就合同簽訂而言，涉案四份協(xié)議具有一定延續性，《廢止協(xié)議》主要旨在確保吉芬股份公司新三板掛牌，而《協(xié)議書(shū)》則更著(zhù)重于保障九江九鼎中心回購權的實(shí)現。同時(shí)，就涉案四份協(xié)議的約定內容而言，未有指向九江九鼎中心同意吉芬股份公司新三板掛牌即表示其放棄對該公司A股上市不能時(shí)的回購權的約定。一審法院關(guān)于相關(guān)協(xié)議相互獨立，不能做統一理解的認定，未充分考量協(xié)議之間的簽訂過(guò)程和條款關(guān)系，本院依法予以糾正。
《協(xié)議書(shū)》約定的“提交發(fā)行上市申報材料并獲受理”以及“完成掛牌上市”均指向吉芬股份公司A股上市。謝某關(guān)于《協(xié)議書(shū)》約定的股份回購條件包括新三板掛牌的答辯意見(jiàn)，缺乏法律依據且與協(xié)議約定的真實(shí)意思有所不符，違背當事人在本案所涉投融資事項中的整體合同目的及相關(guān)案件事實(shí)，本院不予采納。一審法院關(guān)于《協(xié)議書(shū)》約定的股份回購條件應理解為新三板掛牌的判定，未能結合資本市場(chǎng)投資領(lǐng)域的法律關(guān)系特性，以及全案案情綜合予以認定和考量，本院依法予以糾正。
二審法院判決結果：
一、撤銷(xiāo)一審判決;
律師提示
我國資本市場(chǎng)體系目前包括證券交易所市場(chǎng)、主板與中小企業(yè)板市場(chǎng)、創(chuàng )業(yè)板市場(chǎng)、科創(chuàng )板市場(chǎng)、全國中小企業(yè)股份轉讓系統以及區域性股權市場(chǎng)。不同的市場(chǎng)在我國資本市場(chǎng)體系中的層級定位、準入條件、服務(wù)對象、整體市值、成交量以及交易活躍度、流動(dòng)性等方面均存在較為明顯的現實(shí)差異。有鑒于此，對賭雙方在簽訂與投融資類(lèi)協(xié)議時(shí)，應當就對賭條款的觸發(fā)條件作出明確清晰的約定。
此外，對賭協(xié)議簽署之后，實(shí)踐中經(jīng)常出現因目標公司情況發(fā)生變化，或者為適應監管要求，投資人與目標公司及管理層補充簽署不同的協(xié)議。要特別注意各份協(xié)議之間的連續性，在協(xié)議中盡量明確各份協(xié)議簽署的目的、雙方權利義務(wù)的變化，同時(shí)注意留存雙方協(xié)商的證據，最好盡量通過(guò)郵件的方式來(lái)進(jìn)行溝通，即便將來(lái)產(chǎn)生爭議，上述證據也便于裁判者在全面考量交易特性及交易過(guò)程的基礎上作出有利于自身的裁決。
以上案例來(lái)源于：中國裁判文書(shū)網(wǎng)
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
