作者：金融小包總

來(lái)源：泓策投研手札（ID：FinanceBao）

（一）便利化借貸、信用卡發(fā)卡倍增的背后

從物物交換，到通過(guò)一般等價(jià)物交換，再到通過(guò)金融機構背書(shū)信用來(lái)交換，傳統消費市場(chǎng)必須以現金做為交易的歷史已經(jīng)過(guò)去，取而代之的是以信用為基礎，通過(guò)金融工具，享受先先付款的方式進(jìn)行消費。

截至2018年二季度末，中國大陸市場(chǎng)信用卡和借貸合一卡在用發(fā)卡數量共計6.38億張，人均持有信用卡0.46張，授信額度2.19萬(wàn)億。伴隨著(zhù)國內信用卡市場(chǎng)規模的飆升，2018年以來(lái)信用卡不良率開(kāi)始出現攀升，不少銀行開(kāi)始放慢信用卡業(yè)務(wù)的發(fā)展。

圖一：個(gè)人貸款、信用卡不良余額及不良率

數據來(lái)源：銀監會(huì )

中國大陸市場(chǎng)，除銀行發(fā)行的信用卡外，由于監管放松和金融科技創(chuàng )新，支付寶/微信、P2P、分期平臺、場(chǎng)景金融的大規模發(fā)展，又使得通過(guò)金融機構背書(shū)信用，消費場(chǎng)景誘導，以移動(dòng)端智能手機為媒介，超高速便利化借貸成為可能，實(shí)質(zhì)性放大了個(gè)人信用交易的可能性和規模。其獨特的產(chǎn)品特性，使得消費者在幾乎難以抵擋物欲刺激的時(shí)候，便利化獲取資金成為可能，而便利化背后所潛藏需支付的巨大成本隱憂(yōu)在當時(shí)的時(shí)點(diǎn)往往并不重要。

（二）P2P暴雷背后，資金端和借款端，兩端受害

2018年以來(lái)，P2P平臺暴雷劇增，絕大多數P2P平臺主要風(fēng)險是平臺本身不合規、甚至不合法導致的操作風(fēng)險，由操作風(fēng)險進(jìn)而導致信用風(fēng)險和流動(dòng)性危機。P2P大躍進(jìn)式發(fā)展導致原本在銀行難以獲得授信的次級客戶(hù)得到借款，同時(shí)也衍生出大量被人詬病的校園貸模式，因網(wǎng)貸借款過(guò)多而陷入危機的學(xué)生、白領(lǐng)和藍領(lǐng)案例比比皆是，甚至因而衍生出一個(gè)“債緩還”的平臺。資金端，除已眾多周知的維權活動(dòng)，如杭州黃龍體育中心P2P大規模維權活動(dòng)外，最近杭州甚至出現了年輕女子因巨額投資問(wèn)題平臺，無(wú)法回收投資款而自殺的事件。

圖二 ：P2P累計平臺及問(wèn)題平臺總數

數據來(lái)源：網(wǎng)貸天眼

（三）個(gè)人破產(chǎn)時(shí)代的來(lái)臨：房貸車(chē)貸卡貸處處是貸

物欲時(shí)代鼓吹提前消費，金融便利化助推透支消費， P2P滿(mǎn)地是雷，疊加金融周期上半場(chǎng)家庭債務(wù)規模暴漲，而今又面臨實(shí)體經(jīng)濟下行期，裁員潮滾滾而來(lái)，我們或面臨個(gè)人破產(chǎn)時(shí)代的到來(lái)。房貸車(chē)貸卡貸處處是貸、風(fēng)雨滿(mǎn)樓，各自珍重。

圖三：個(gè)人貸款余額及債務(wù)占家庭總財富的比例

數據來(lái)源：wind

幾乎人人負債的時(shí)代，在金融消費者和金融機構之間形成一種特殊的閉環(huán)，金融消費者借款消費-還款-消費-還款，金融機構出借-收回-出借-再收回，進(jìn)而攫取一進(jìn)一出之間的差價(jià)。當金融消費者還款這一環(huán)出現障礙，金融機構會(huì )竭力讓游戲繼續玩下去，而金融消費者會(huì )想方設法逃離這一游戲。此時(shí)將游戲規則完全交給游戲的參與者無(wú)疑是很危險的事。監管者迫切需要做的事情一定是，一方面規范金融機構，另一方面規范金融消費者。

（一）限制不公平催討：有所不為

分析國外已經(jīng)存在的制度，美國的公平債務(wù)催收行為法、英國的消費信用法《the ConsumerCredit Act 1974》、日本的債權管理回收業(yè)特別措置法及貸金業(yè)規制法規范的重點(diǎn)都在催收。

美、英、日規范催收主體及客體的相關(guān)比較表

以美國為例，1977年美國聯(lián)邦政府制定公平債務(wù)催收行為法《Fair Debt collection Practice Act》,當時(shí)恰逢美國信用卡交易蓬勃發(fā)展期。公平債務(wù)催收行為法，其制定目的在于規范第三債務(wù)催收人的債務(wù)催收行為，禁止債務(wù)催收人以騷擾、侮辱、欺詐、脅迫及其他不公平的行為方式為債權人向消費者催收債務(wù)，以保護消費者之名譽(yù)、信用、隱私等人格權益，來(lái)確保未使用不公平催收行為之債務(wù)催收人不會(huì )處于不利競爭地位。其邏輯是限制不公平催收，凈化催收環(huán)境，據此指引更多的催收人采用公平、合理的催收方式。

中國大陸地區對債務(wù)催收有關(guān)問(wèn)題無(wú)直接規定，僅《憲法》、《刑法》、《民法通則》、《物權法》、《侵權責任法》、《治安管理處罰法》等法律法規中明確保護公民（自然人）的人身權利和財產(chǎn)權利，債務(wù)催收過(guò)程中侵犯債務(wù)人相關(guān)權益的行為將承擔民事責任、行政責任乃至刑事責任。

銀監會(huì )所發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規范信用卡業(yè)務(wù)的通知》（銀監發(fā)［2009］60號）、商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監管管理辦法》（2011年第2號）等規范性文件規范商業(yè)銀行債務(wù)催收的外包行為，而非規范債務(wù)催收機構及其催收行為。

我國委外催收的現實(shí)情況是亂象橫生，野蠻生長(cháng)。政府層面公安部、國家工商管理總局從命令禁止開(kāi)辦討債公司到將“信貸催收”納入到企業(yè)注冊經(jīng)驗范圍。正規注冊的催債公司的30萬(wàn)工作人員和更多的未注冊人員，為上萬(wàn)億的不良貨代奔走追逐。以“山東辱母案”為代表的因催收引發(fā)的命案不絕于耳。當借款插上互聯(lián)網(wǎng)的翅膀，催收行為一樣在互聯(lián)網(wǎng)浪潮下，借由“互聯(lián)網(wǎng)+”的方式如影隨形。人工智能、APP等手段的介入，催收行為簡(jiǎn)單了，違法催收行為則愈發(fā)復雜。

在美國頒布公平債務(wù)催收行為法的40年后，深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì )向全市各網(wǎng)貸平臺下發(fā)《深圳市網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構催收行為規范》（征求意見(jiàn)稿），終于給網(wǎng)貸催收行為劃定出“十禁止”，屬于第一個(gè)吃螃蟹，勇氣可嘉。

美國公平債務(wù)催收行為法一方面以負面舉例方式列明不公平催收行為，另一方面積極地具體劃定催收人于設法取得債務(wù)人之地點(diǎn)資訊時(shí)所應遵守的程序，筆者認為時(shí)過(guò)境遷，在借鑒美國立法時(shí)，仍應該進(jìn)一步研究這種立法方式對催收債務(wù)執行的實(shí)際影響和成效。

（二）打開(kāi)退場(chǎng)通道：平穩出局

聯(lián)合國國際貿易法委員會(huì )制定的《債務(wù)清理法治立法指南》所確立的債務(wù)清理的關(guān)鍵目標主要包括1.為市場(chǎng)提供確定性以促進(jìn)經(jīng)濟穩定和增長(cháng)2.資產(chǎn)價(jià)值最大化3.在清算和重組之間求得平衡4.確保對處境相近的債權人的公平待遇5.規定及時(shí)、高效并公正地解決破產(chǎn)事務(wù)6.保全破產(chǎn)財產(chǎn)以便公平分配給債權人7.確保有一部鼓勵收集和提供資料的有透明度和可預測的破產(chǎn)法8.承認原已存在的債權人的權利，就優(yōu)先債權的排序確定明確的規則9.建立跨國界破產(chǎn)的框架。

美國從1800年第一部破產(chǎn)法頒布到1978年破產(chǎn)法典施行到現在，對于自然人破產(chǎn)的處理已經(jīng)積累超過(guò)200年的經(jīng)驗。日本破產(chǎn)法歷史悠久，到1999年頒布《民事再生法》，日本形成破產(chǎn)清算、公司整理、公司更生和民事再生的特殊法律體系。

相比美、日等國早已確立的“自然人債務(wù)清理法治”機制，中國臺灣地區及大陸長(cháng)時(shí)間的處于草創(chuàng )階段。臺灣地區在經(jīng)歷過(guò)21世紀初影響惡劣的“卡債危機”后，方于2007年制定《消費者債務(wù)清理條例》。

從現在來(lái)看，《消費者債務(wù)清理條例》有著(zhù)這樣或那樣的問(wèn)題，存在有局限性，然從文明進(jìn)步的歷程來(lái)看，《消費者債務(wù)清理條例》的出臺仍舊有重要的意義。對于同樣徘徊在個(gè)人破產(chǎn)制度之前的大陸地區而言，必須承認，同根同源，解讀臺灣的《消費者債務(wù)清理條例》必不可少。

以下筆者以臺灣《消費者債務(wù)清理條例》為例，分立法核心、基本架構及內容要點(diǎn)、對金融機構的影響分述。

1.其立法的核心有四點(diǎn)：

其一、因消費者財產(chǎn)較少，債權債務(wù)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，故宜以較現行法[1]更為簡(jiǎn)便易行的程序處理其債務(wù)問(wèn)題；其二消費者債務(wù)清理條例立法目的在于妥適調整債務(wù)人與債權人及其它利害關(guān)系人之間的權利義務(wù)關(guān)系，保障債權人之公平受償，謀求消費者經(jīng)濟生活之更生，保障消費者的生存權這一最基本人權，以及促進(jìn)社會(huì )經(jīng)濟之健全發(fā)展；其三、參照破產(chǎn)法上的和解及破產(chǎn)雙重程序，清理條例設計了債務(wù)清理的雙軌制方案，即重建型之更生及清算型之清算程序；其四，為防止債務(wù)人濫用債務(wù)清理程序脫逃債務(wù)，侵害債權人利益，誘發(fā)道德危機，條例對債務(wù)清算申請人規定了較為嚴苛的行為限制。 

2.基本架構及內容要點(diǎn)

《消費者債務(wù)清理條例》采用總分則結構，分為四章，劃分為第一章總則，第二章更生程序（第42條至第79條），即積極型重整，第三章清算程序（第80條至第145條），即積極性清算程度，第四章程序外協(xié)商之前置（第151條至第154條）。

1）第二章更生程序，旨在促進(jìn)債務(wù)人自力更生，藉由強化法院的調查職權，將債務(wù)人的財產(chǎn)狀況透明化，減輕其負擔，降低債權人會(huì )議可決更生方案的條件，及法院之適時(shí)介入，得徑為裁定認可更生法案，使債務(wù)人得于盡其能力清償債務(wù)后免責，而獲重生機會(huì )。

2）第三章清算程序，為鼓勵債務(wù)人努力更生，迅速處理分配應屬清算財團的財產(chǎn)予債權人，就應屬清算財團的財產(chǎn)，以固定主義為原則，兼采膨脹主義，并于法院裁定終止或終結清算程序后，迅予債務(wù)人免責及復權。而為避免債務(wù)人濫用此制度，予嚴謹限制。

3)第四章程序外協(xié)商前置。更生和清算程序均需法院介入，將程序外協(xié)商作為前置條件對于債務(wù)人和債權人雙方都有好處。對于債務(wù)人，法院裁定債務(wù)人開(kāi)始更生或清算程序的，債務(wù)人的生活、權利等等都會(huì )被諸多限制，更生、清算程序是債務(wù)清償的最后手段，不得以而用之。即以債務(wù)人和債權人無(wú)法協(xié)商為條件，滿(mǎn)足這一條件情況下，才能用更生或清算程序清理其債務(wù)。

臺灣地區的協(xié)商前置程序并非完全的前置，而是有限制的前置，范圍是消費借貸、自用住宅借貸、信用卡或現金卡契約而負債務(wù)?；趥鶆?wù)人對于金融機構所積欠之債務(wù)法律關(guān)系較為單純，為使債務(wù)人得自主解決其債務(wù)，明定債務(wù)人對于上述債務(wù)，采協(xié)商前置主義及申請之對象、協(xié)商者應遵循之程序、協(xié)商成立之要式要件、及法院審核程序并賦予執行名義。前置的債務(wù)協(xié)商能為陷入債務(wù)困境的消費者債務(wù)人提供債務(wù)問(wèn)題的建議，也能給債務(wù)人和債權人之間大成債務(wù)和解創(chuàng )造條件。

3.對金融機構的影響

受《消費者債務(wù)清理條例》實(shí)施的影響，金融機構對于發(fā)放信用卡等無(wú)擔保消費性貸款的流程轉變?yōu)槭虑皣缹徍头刨J后風(fēng)險控制的方式。選擇信用良好的客戶(hù)以管控違約風(fēng)險及損失，從消極追償態(tài)度轉變?yōu)榉e極追償態(tài)度，一旦發(fā)生客戶(hù)違約時(shí)，第一時(shí)間采取債權保全措施，以減低其壞賬損失。

消費者債務(wù)清理條例設置的立意是為減輕債務(wù)人的債務(wù)壓力，以維持其基本經(jīng)濟生活。因而法院在裁定施行更生或破產(chǎn)程序后，對于債務(wù)人所欠本金及利息都予以相當成數的酌減，并同時(shí)輔以免責機制的運用，使債務(wù)人在償還一定成數債務(wù)后實(shí)現一筆勾銷(xiāo)的效果。因此對于金融機構的利息收入及本金收回會(huì )有相當大的影響。因系現金卡及信用卡之性質(zhì)為無(wú)擔保授信，這類(lèi)金融商品倒賬風(fēng)險過(guò)大，金融機構對于無(wú)擔保授信的年利率最高上限可為20%，一般金融機構利息收入大多源自于此，運用《消費者債務(wù)清償條例》所通過(guò)的更生程序或清算程序，在免責機制運行中對于債務(wù)的利息費用大多會(huì )因此部分或全部免責，使得金融機構凈利潤受到相當的侵蝕。不僅如此，在債務(wù)人因履行更生或清償程序后，未履行債務(wù)部分都可以裁定免責，金融機構非但因無(wú)擔保授信而支出的費用無(wú)法收回，更甚者連本金亦無(wú)法全數收回，使得金融機構逾期放款比率及金額提高，使財務(wù)報表有顯著(zhù)惡化的情況發(fā)生。

金融機構因《消費者債務(wù)清償條例》的實(shí)施，一方面需要在債務(wù)人財務(wù)惡化時(shí)必須設置警示訊息以施行保全措施，因此必須購置軟硬體設備以應條例的實(shí)施，另一方面，因其有前置協(xié)商作業(yè)而需增聘專(zhuān)業(yè)人員以為控管，這些額外增加的物力、財力皆會(huì )使金融機構的運營(yíng)成本增加。

金融機構除上述為因應《消費者債務(wù)清理條例》所產(chǎn)生的財務(wù)成本外，尚需考慮的是道德違約風(fēng)險增加的程度，因為在《消費者債務(wù)清理條例》中有免責機制的設置，造成消費者有消費后無(wú)需償還債款之錯誤印象，往往不量入為出，造成巨額負債之后不思積極償還負債，此違約道德風(fēng)險提高所產(chǎn)生的損失，不僅使金融機構無(wú)法收回為此項借款所支出的費用，亦浪費甚多人力及物力在追蹤、處理此筆貸款，此為金融機構的最大風(fēng)險所在。

漢高祖約法三章，首條殺人者死，與之相對應的欠債還錢(qián)觀(guān)念深入人心。我國歷來(lái)沒(méi)有債務(wù)退場(chǎng)的傳統，迄今為止，破產(chǎn)的范圍僅限于企業(yè)，自然人尚無(wú)破產(chǎn)機制。

現行有效的《民法通則》第一百零八條規定，債務(wù)應當清償。暫時(shí)無(wú)力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。對于債務(wù)人而言，最好的結果不是不用還而是分期還?！渡虡I(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監督管理辦法》第七十條規定的“在特殊情況下，確認信用卡欠款金額超出持卡人還款能力、且持卡人仍有還款意愿的，發(fā)卡銀行可以與持卡人平等協(xié)商，達成個(gè)性化分期還款協(xié)議。個(gè)性化分期還款協(xié)議的最長(cháng)期限不得超過(guò)5年?！贝笾逻€是一個(gè)意思，即可以緩還，不能不還。

風(fēng)雨滿(mǎn)樓，前車(chē)可鑒；各自珍重，該控制發(fā)卡的控制發(fā)卡，該理性消費的理性消費，該進(jìn)行監管的進(jìn)行監管，坑已埋下，路在何方，我們認為也許全面推行個(gè)人破產(chǎn)制度的條件未必成熟，但是在小范圍內開(kāi)展的可能性還是有的。參考臺灣的經(jīng)驗，逐步引入個(gè)人破產(chǎn)機制，引導金融消費者債務(wù)有序退場(chǎng)應當是符合發(fā)展的大方向的。

[1]主要指臺灣地區之破產(chǎn)法，臺灣地區1993年所發(fā)布的破產(chǎn)法適用范圍包括自然人和法人

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“商業(yè)地產(chǎn)與法務(wù)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 個(gè)人破產(chǎn)時(shí)代眾生慘象：監管驟需健全金融消費者債務(wù)退場(chǎng)機制