作者：楊曉懌

來(lái)源：楊老師的基建課堂（ID：msyangteacher）

近日，財政部部長(cháng)劉昆近日在《建立現代財稅體制》一文中表示，開(kāi)發(fā)性、政策性金融機構等必須審慎合規經(jīng)營(yíng)，綜合考慮項目現金流、抵質(zhì)押物等審慎授信，嚴禁向地方政府違規提供融資或配合地方政府變相舉債。

對于防范化解隱性債務(wù)風(fēng)險，劉昆表示，要完善常態(tài)化監控機制，決不允許通過(guò)新增隱性債務(wù)上新項目、鋪新攤子。依法健全地方政府及其部門(mén)向企事業(yè)單位撥款機制，嚴禁地方政府以企業(yè)債形式增加隱性債務(wù)。

為何劉部長(cháng)專(zhuān)門(mén)強調政策性貸款不得配合地方政府變相舉債呢？這還要從政策性貸款的“特殊性”說(shuō)起。

市場(chǎng)經(jīng)濟雖好，但完全的自由市場(chǎng)會(huì )進(jìn)一步增大不同地區的發(fā)展差異；許多貧困、落后地區無(wú)法獲得足夠的金融資源，發(fā)展速度持續滯后。因此，我國通過(guò)國務(wù)院設立了國家開(kāi)發(fā)銀行、農業(yè)發(fā)展銀行、進(jìn)出口銀行三家政策性銀行；通過(guò)政策性金融機構彌補市場(chǎng)化金融工具的不足之處，以政策性銀行貸款的方式支持地區均衡發(fā)展。

因此，政策性貸款從根源上來(lái)說(shuō)就不那么市場(chǎng)化，雖按照金融機構的方式運作，但終究是非盈利性的、政策性的。從實(shí)際操作來(lái)看，政策性貸款的投向也與政府息息相關(guān)。從過(guò)去十年的棚改貸款、近年熱門(mén)的一帶一路項目貸款、再到近期大力支持老舊小區改造，都能體現政策性銀行是為地方政府施政所服務(wù)的。

也正是這樣，政策性貸款與地方債務(wù)僅有一線(xiàn)之隔，甚至在過(guò)去的許多年中基本混為一談。

政企不分，償債直接掛鉤財政

既然政策性貸款強調政策性，經(jīng)常向行政層級不高、可用財力不多的地方國有企業(yè)投放重點(diǎn)領(lǐng)域項目的政策性貸款；那么政策性銀行是如何保障還本付息、實(shí)現金融機構的運作目標的呢？實(shí)際上，在2017年之前，大量政策性貸款政企不分、直接掛鉤地方財政，確實(shí)有地方債務(wù)之嫌。

在過(guò)去十年間，國家大力推進(jìn)棚戶(hù)區改造、保障性住房的建設。為了滿(mǎn)足公益性棚改項目資金不足、收益不足的融資困境，高層要求國開(kāi)行、農發(fā)行為地方政府提供低成本、長(cháng)期限的棚改專(zhuān)項貸款，并通過(guò)央行為兩家政策性銀行提供定向PSL金融工具、作為低成本的資金來(lái)源。

由于棚改項目強調公益性，許多項目收益是相對不足的，需要地方財政補足資金缺口。因此在棚改貸款大規模投放的過(guò)程中，政策性銀行要求地方財政將政策性貸款的還本付息通過(guò)政府購買(mǎi)服務(wù)等方式納入財政預算。這就使得部分政策性貸款呈現出政企不分、償債直接掛鉤財政的現象，自然有變相新增地方債務(wù)率的嫌疑。

因此，在政府購買(mǎi)服務(wù)這一模式開(kāi)始監管、整治后，這一模式也很快終結；但存量棚改貸款的規模仍然很大，隨著(zhù)數年前實(shí)施的棚改項目陸續進(jìn)入償債高峰期，地方財政的壓力再次加大。

剛性投資，政策性大于現金流

雖然政策性貸款以政策性為主，但三家政策性金融機構的本質(zhì)依然是金融機構，需要按照金融機構的規則進(jìn)行管理。在大量地方政府項目收益不足的情況下，通過(guò)政府購買(mǎi)服務(wù)等方式獲得財政預算、保障項目還本付息，對政策性銀行來(lái)說(shuō)，同樣是無(wú)奈之舉。

從當前的情況來(lái)看，雖然要求政策性貸款項目必須實(shí)現項目收益平衡的目標，但大量重點(diǎn)領(lǐng)域項目的收益仍然很少，政策性遠大于收益現金流。這一點(diǎn)，從地方專(zhuān)項債券項目中即可窺見(jiàn)一斑；公益性的地方政府實(shí)在找不出那么多“有收益”的項目，許多看似市場(chǎng)化的項目收益背后仍然是地方財政。

因此，在嚴控地方債務(wù)增長(cháng)、再次“開(kāi)前門(mén)、堵暗道”時(shí)，再次重申政策性金融機構等必須審慎合規經(jīng)營(yíng)，綜合考慮項目現金流、抵質(zhì)押物等審慎授信，嚴禁向地方政府違規提供融資或配合地方政府變相舉債是非常有必要的。在積極財政的大背景下，收益不足的項目完全可以通過(guò)財政資金、專(zhuān)項資金實(shí)施；需要通過(guò)土地收益平衡的，也完全可以通過(guò)地方專(zhuān)項債券模式落地。

政策性金融機構雖強調政策性，但其本質(zhì)仍然是金融機構。這一監管的落實(shí)，一方面是促進(jìn)地方政府改革，但另一方面也是幫助政策性銀行轉向，避免潛在的風(fēng)險問(wèn)題。

轉變制度，應從政策性機構始

時(shí)代變了，制度也變了。傳統上直接與地方政府信用、地方財政掛鉤的基建投資項目正在慢慢減少，未來(lái)的主流模式是直接與項目本身的現金流掛鉤。這一根本性的轉變需要很長(cháng)的時(shí)間，并非朝夕可至；在轉變的過(guò)程中，自然是政策性金融機構作為代表、率先邁出這一步。

未來(lái)的政策性貸款，應當實(shí)現在堅持公益性的基礎上，剝離與地方政府信用、地方財政的掛鉤。只有項目現金流真實(shí)、可靠，項目運作合規、可持續的基礎上，才能基于項目本身發(fā)放政策性銀行貸款。

因此，盡管過(guò)去有這樣階段性的歷程，但未來(lái)的政策性貸款一定不屬于地方債務(wù)?；椖康耐度谫Y也即將隨之轉變，從“看主體”逐漸轉向“看項目”；讓市場(chǎng)化原則在不同項目間起到資源分配的作用，既實(shí)現加強投資效率、避免無(wú)效投資的目標，又實(shí)現根本性降低地方債務(wù)率、化解地方債務(wù)風(fēng)險的宏觀(guān)目標。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“楊老師的基建課堂”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 政府性貸款算地方債務(wù)嗎？