——江蘇奧海船舶配件有限公司、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司別除權糾紛二審案件

上訴人（原審被告）：江蘇奧海船舶配件有限公司

被上訴人（原審原告）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司

審理法院：江蘇省泰州市中級人民法院

案號：（2021）蘇12民終2614號 

奧海公司因資金需要，于2013年1月31日與金融機構簽訂《人民幣2.5億元銀團貸款合同》，約定由金融機構作為貸款人、奧海公司作為借款人，奧海公司用其名下的位于靖江市江陰?靖江工業(yè)園區迎江村的國有土地使用權及靖江市江陰?靖江工業(yè)園區聯(lián)心路168號的1幢至9幢及其所有的部分動(dòng)產(chǎn)設備進(jìn)行抵押擔保，并辦理抵押登記，其中抵押機器設備的登記債權數額為116049000元。

上述合同簽訂后，貸款人分別向奧海公司發(fā)放了相應金額的貸款，因奧海公司未能按約足額償付貸款本息，2017年11月23日，華融公司受讓了上述金融機構對奧海公司享有的債權，經(jīng)華融公司催告后，相關(guān)債務(wù)人未能履行償付欠款本息義務(wù)，華融公司遂向江陰市法院提起訴訟，江陰市法院經(jīng)審理后于2019年4月17日作出（2018）蘇0281民初15383號民事判決，判決奧海公司償還華融公司借款本息，華融公司對奧海公司用于抵押的相關(guān)財產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權等等。

上述江陰市法院15383號案件審理過(guò)程中，華融公司向江陰市法院申請財產(chǎn)保全，江陰市法院于2018年11月5日對奧海公司名下用于抵押的土地及房產(chǎn)采取了查封措施、2019年1月25日對奧海公司用于抵押的機器設備采取了查封措施。

一審法院于2019年12月26日作出（2019）蘇1282破申11號民事裁定，裁定受理朱兵提出的對奧海公司的破產(chǎn)清算申請。2020年1月13日，一審法院作出（2019）蘇1282破10號決定書(shū)，指定江蘇驥江律師事務(wù)所擔任奧海公司破產(chǎn)管理人。江陰市法院15383號民事判決作出后，因各付款義務(wù)人未能履行付款義務(wù)，在奧海公司破產(chǎn)清算階段，華融公司作為債權人向破產(chǎn)管理人申報債權，經(jīng)破產(chǎn)管理人審核，確認華融公司對奧海公司享有優(yōu)先債權的金額為99,896,474.74元。華融公司向奧海公司破產(chǎn)管理人提交申請，請求確認其對奧海公司所涉抵押物上的租金享有所有權、優(yōu)先權，管理人經(jīng)審查后，于2020年11月26日向華融公司作出書(shū)面回復，對華融公司主張的抵押物租金收益的所有權和優(yōu)先權均未予確認，華融公司對此不服，遂提起本案訴訟。

奧海公司用于抵押的案涉房產(chǎn)及機器設備，在奧海公司破產(chǎn)清算受理前后均對外進(jìn)行了出租，奧海公司被一審法院裁定受理破產(chǎn)清算，管理人接管奧海公司后，奧海公司的部分不動(dòng)產(chǎn)及機器設備至今仍對外出租中，管理人從承租人處收取了部分租金，并支付了部分抵押物的管理、維護費用，具體金額本案中暫無(wú)法進(jìn)行確認。

華融公司向一審法院起訴請求：1、請求確認華融公司對奧海公司抵押物上的孳息（租金收益）享有優(yōu)先權（其中機器設備自2019年1月25日起計算至實(shí)際遷讓之日止；房產(chǎn)及土地自2018年11月5日起計算至實(shí)際遷讓之日止）；2、訴訟費由奧海公司負擔。

一審法院認為，

“本案爭議的是抵押權的效力是否及于抵押物的孳息收益，抵押權人對抵押物租金是否享有優(yōu)先受償權？

本案中，因奧海公司未能依約清償生效判決確認的借款本息等債務(wù)，且人民法院已對相應抵押物采取了查封措施，抵押物目前有部分仍在對外租賃中，華融公司主張對抵押物自被查封之日起的租金收益享有優(yōu)先受償權，具有事實(shí)和法律依據，本院依法予以支持。本案奧海公司破產(chǎn)管理人所接管前后的租金收益的具體金額、基于抵押物租賃所產(chǎn)生的共益債務(wù)的具體金額、管理人對抵押物管理過(guò)程中所支付的必要合理費用金額等事項，應由破產(chǎn)管理人在奧海公司破產(chǎn)事務(wù)中進(jìn)行處理，不屬于本案審理范圍，不予理涉。本案僅對相應期間內租賃物租金收益的優(yōu)先受償權進(jìn)行確認，至于最終金額的認定，由雙方另行處理?！?/p>

一審法院判決如下：

確認中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司對江蘇奧海船舶配件有限公司的土地、房產(chǎn)、機器設備等抵押物的租金收益享有優(yōu)先受償權（其中機器設備抵押物自2019年1月25日起計算、房產(chǎn)及土地抵押物自2018年11月5日起計算，均計算至抵押物實(shí)際處置完畢之日止）。

奧海公司提出上訴，請求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回華融公司的一審訴訟請求。

二審法院認為，“關(guān)于奧海公司所稱(chēng)因奧海公司進(jìn)入破產(chǎn)，查封措施應予解除，故從該時(shí)間節點(diǎn)后抵押權人就孳息不享有優(yōu)先權的上訴理由，本院認為，人民法院對抵押物的查封行為意味著(zhù)抵押權進(jìn)入實(shí)現程序，而破產(chǎn)而導致的查封措施解除系因集中處理破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)所需，并不影響抵押權實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入實(shí)現程序，故奧海公司的該上訴理由不能成立?！?/p>

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本案例的爭議焦點(diǎn)是抵押權的效力是否及于抵押物的孳息，華融公司（擔保物權人）對抵押物租金是否享有優(yōu)先受償權。如果有優(yōu)先受償權，其優(yōu)先的期間為何。該問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是如何正確理解和適用民法典412條以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條。對于這一問(wèn)題，實(shí)務(wù)中有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：

法院裁定受理抵押人破產(chǎn)后，抵押權效力不能及于法定孳息；法院依法扣押后、裁定受理抵押人破產(chǎn)前，抵押權效力是否及于法定孳息視具體情況而定（是否已由法院收?。?。

如陸金才律師、曾凱娜律師認為，

“法院裁定破產(chǎn)受理時(shí)，法院已收取并支付抵押權人的法定孳息的，抵押權人對該法定孳息具有優(yōu)先受償效力，此時(shí)該法定孳息不屬于抵押人財產(chǎn)。法院裁定破產(chǎn)受理時(shí)，法院已收取但并未支付抵押權人的法定孳息，抵押權人對該法定孳息不具有優(yōu)先受償效力，此時(shí)該法定孳息屬于抵押人財產(chǎn)?！薄?】

擔保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，依據《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執行程序應當中止?！逼飘a(chǎn)申請受理前的孳息應當納入抵押物范圍，破產(chǎn)申請受理后由于保全措施解除，孳息不應當繼續納入抵押物范圍。

在葉勁生、佛山市順德區澳金銅鋁型材有限公司別除權糾紛二審民事判決書(shū)（（2022）粵06民終14103號）中，佛山市中級人民法院即持此觀(guān)點(diǎn)，

“上訴人葉勁生作為涉案土地的抵押權人，在涉案土地因抵押權人實(shí)現抵押權過(guò)程中被人民法院查封后，根據《中華人民共和國民法典》第四百一十二條第一款規定，葉勁生有權收取涉案土地被人民法院依法扣押期間的產(chǎn)生的孳息……在澳金公司被受理破產(chǎn)申請后，因涉案土地的查封措施被解除，涉案土地法定孳息已不符合《中華人民共和國民法典》第四百一十二條第一款規定的應歸屬于抵押權人的要件，葉勁生繼續對涉案土地的租金、占用費等法定孳息主張優(yōu)先受償權缺乏法律依據……一旦人民法院受理了破產(chǎn)申請，債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施自然解除，并非以人民法院做出解除查封裁定的時(shí)間作為查封失去效力的時(shí)間，故葉勁生的該主張不能成立，本院不予支持?！?/p>

光大金甌資產(chǎn)管理有限公司、浙江南歐金屬粉有限公司破產(chǎn)債權確認糾紛案（（2022）浙03民終5212號），溫州市中級人民法院亦持有上述立場(chǎng)。

擔保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，如果此前擔保物權人已經(jīng)查封了抵押物，那么無(wú)論是破產(chǎn)申請受理前的孳息，還是破產(chǎn)申請受理后的孳息，均應當納入抵押物范圍。

本案中法院即持有該觀(guān)點(diǎn)。

擔保物權人未能證明對抵押物扣押的，在擔保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其對于破產(chǎn)受理前后的孳息，均不享有優(yōu)先受償權。

中國工商銀行股份有限公司甌海支行與溫州騰旭服飾有限公司別除權糾紛案（（2016）浙03民終4890號）中，法院認為，

“現工商銀行并未提供證據證明涉案抵押的房地產(chǎn)被人民法院扣押，故工商銀行依據上述法條主張其對抵押房地產(chǎn)的租金享有優(yōu)先受償權，屬于適用法律錯誤，本院不予支持?！?/p>

擔保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，即使此前擔保物權人尚未扣押抵押物，那么應當自破產(chǎn)申請受理之日將孳息納入抵押物范圍。

王怡寧律師認為，

“滿(mǎn)足抵押權人就租金享有優(yōu)先受償權的前提條件也即債務(wù)人不履行債務(wù)已緊迫至‘致使’抵押人喪失對抵押財產(chǎn)的利用權的程度，故規定抵押權人對租金享有優(yōu)先受償權存在必要性?！薄?】

在實(shí)務(wù)中，有人認為，由于破產(chǎn)程序具有概括執行的性質(zhì)，管理人的接管應當視同為法院的扣押，因此，即使此前擔保權人未申請法院扣押抵押物，進(jìn)入破產(chǎn)程序應當視為被法院扣押，故應當自破產(chǎn)申請受理之日孳息應被納入抵押物范圍

《民法典》第412條對抵押權的效力及于孳息的條件進(jìn)行了規定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現抵押權的情形，致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權人有權收取該抵押物的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權人未通知應當清償法定孳息義務(wù)人的除外?！?/p>

抵押權非占有性擔保物權，抵押權的設定無(wú)須移轉標的物的占有，這就意味著(zhù)在正常情況下抵押人可以繼續占有抵押物，并對其加以用益，孳息仍由抵押人收取。當抵押人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生應實(shí)現抵押權之情形，抵押權人行使抵押權，致使抵押物被法院依法查封、扣押，就意味著(zhù)抵押權進(jìn)入了實(shí)現程序，此時(shí)剝奪抵押人收取孳息的權利有利于抵押權的實(shí)現，也就是說(shuō)，抵押權人即有權收取抵押物所產(chǎn)生的天然孳息與法定孳息。

按照《民法典》的規定，抵押物范圍及于孳息的要件有三：

第一，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現抵押權的條件。

在《民法典》中，產(chǎn)生孳息的物或權利稱(chēng)原物，而孳息分為天然孳息與法定孳息，天然孳息是按照物質(zhì)的自然生長(cháng)規律的產(chǎn)出，法定孳息是指因法律關(guān)系而得到的利息、租金及其他收益，由于抵押權為不移轉占有的擔保方式，抵押權的效力主要體現在變價(jià)和優(yōu)先受償之上，因此抵押人可以繼續使用抵押物，孳息歸于抵押人。當發(fā)生本條第一個(gè)要件時(shí)，抵押權人有權對抵押物變價(jià)處分。

第二，人民法院扣押抵押物。

根據《民法典》第410條，抵押權的實(shí)現有協(xié)議方式和通過(guò)法院拍賣(mài)、變賣(mài)方式，而第二個(gè)要件是指當前述要件發(fā)生致使法院扣押抵押物，排除了抵押權人通過(guò)協(xié)議的方式在抵押人的配合下實(shí)現抵押權，說(shuō)明抵押權的實(shí)現達到了一定的緊迫性?！?】自扣押之日起，抵押權人有權收取該抵押物的孳息。根據《民法典》第561條，其變價(jià)首先充抵收取的費用，其次充抵利息，最后充抵本金。此外，抵押權的客體包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，扣押的對象是動(dòng)產(chǎn)，對于不動(dòng)產(chǎn)查封應類(lèi)推適用本條抵押權效力及于孳息的規則。

第三，抵押權人通知法定孳息的清償義務(wù)人。

本案中江陰市法院已于2018年11月5日對案涉抵押物中的房產(chǎn)及土地類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)采取了查封措施、2019年1月25日對機器設備類(lèi)抵押物采取了查封措施，但華融公司作為抵押權人在訴訟時(shí)尚未通知法定孳息即案涉租金的清償義務(wù)人。此要件的爭議在于，其是效力及于孳息的生效要件或是對抗要件？若系生效要件，未經(jīng)通知，則抵押權的效力不及于孳息；若系對抗要件，則抵押權的效力及于孳息，未通知的法律后果是不得主張清償義務(wù)人之清償無(wú)效。從民法典412條的立法目的分析，抵押權進(jìn)入實(shí)現程序，此時(shí)剝奪抵押人收取孳息的權利有利于抵押權的實(shí)現，抵押權人是否通知法定孳息的清償義務(wù)人，并不影響該立法目的實(shí)現。

綜上，在本案中，因奧海公司沒(méi)有按期履行還款義務(wù)，江陰法院判決奧海公司償還華融公司借款本息，華融公司對奧海公司用于抵押的相關(guān)財產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權等等。隨后華融公司向江陰市法院申請財產(chǎn)保全，江陰市法院于2018年11月5日對奧海公司名下用于抵押的土地及房產(chǎn)采取了查封措施、2019年1月25日對奧海公司用于抵押的機器設備采取了查封措施。雖然華融公司沒(méi)有通知第三方義務(wù)人，但通知作為對抗要件，不影響華融公司自2018年11月5日起對土地及房產(chǎn)上的孳息以及2019年1月25日起對機器設備上的孳息收取的權利。

在本案例中，上訴人奧海公司稱(chēng)，“管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)全額行使物權權利，法院受理破產(chǎn)后，查封扣押措施當然解除，法院對抵押物的扣押措施解除，管理人取得的財產(chǎn)為債務(wù)人財產(chǎn)，應按《破產(chǎn)法》的清償順序予以分配，華融公司無(wú)權單獨受償?！卑凑丈显V人所述，保全措施解除后，租金恢復至扣押前的狀態(tài)，不屬于抵押物范圍。如前文所述，上訴人的觀(guān)點(diǎn)同于第二種觀(guān)點(diǎn)。

在寧德市建總建設工程有限公司、福建海峽銀行股份有限公司寧德分行破產(chǎn)債權確認糾紛一案[（2020）閩0902民初3451號]中，被告也持同樣觀(guān)點(diǎn)，但法院認為，

“本案中，海峽銀行寧德分行已就實(shí)現抵押權申請強制執行，案涉房地產(chǎn)也已被莆田市中級人民法院執行查封?！镀飘a(chǎn)法》第十九條規定：‘人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執行程序應當中止?！m因建總公司進(jìn)入破產(chǎn)程序而將案涉房地產(chǎn)交由管理人管理，中止執行，但實(shí)現抵押權的執行系‘中止’而非‘終止’，即破產(chǎn)管理人對案涉房地產(chǎn)的管理系屬破產(chǎn)程序的法定要求，并不影響抵押權人要求公權介入先行實(shí)現抵押權，故案涉房地產(chǎn)應當認為符合《物權法》第一百九十七條規定的‘法院扣押’情形，建總公司的該項抗辯主張，亦不予采納?！?/p>

雖然法院的觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似于第三種觀(guān)點(diǎn)，但在該案中，法院將執行程序的中止與保全措施的解除概念相混淆了。我們認為，依據《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定（試行）》第六十一條規定，“在執行中，被執行人被人民法院裁定宣告破產(chǎn)的，執行法院應當依照民事訴訟法第二百五十七條第六項的規定，裁定終結執行?！蹦敲窗凑涨笆霰硎?，如果抵押人被宣告破產(chǎn)（在法理上，重整計劃和和解協(xié)議的批準也應當有同樣效果），執行程序應予終結，則孳息不應當納入抵押物范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規定（二）（2020修正）》第八條第一款規定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前裁定駁回破產(chǎn)申請，或者依據企業(yè)破產(chǎn)法第一百零八條的規定裁定終結破產(chǎn)程序的，應當及時(shí)通知原已采取保全措施并已依法解除保全措施的單位按照原保全順位恢復相關(guān)保全措施?！被謴蛨绦谐绦蛑挥性谔囟ㄇ樾蜗虏艜?huì )出現，屬于小概率事件。寧德市建總建設工程有限公司、福建海峽銀行股份有限公司寧德分行破產(chǎn)債權確認糾紛一案[（2020）閩0902民初3451號]的法院在執行程序中止且存在徹底終結的情況下認定孳息屬于抵押物范疇，無(wú)疑屬于不審慎的認定，可能由于后續發(fā)生重大事實(shí)如駁回破產(chǎn)申請而被推翻。

我們認為，應當將孳息因法院扣押從而納入抵押物范圍作為一個(gè)不可逆的事實(shí)來(lái)看待，在破產(chǎn)受理前孳息已納入到抵押物范圍的，沒(méi)有理由再將其從抵押物范圍剝離出來(lái)。正如本案中法院所說(shuō)，“人民法院對抵押物的查封行為意味著(zhù)抵押權進(jìn)入實(shí)現程序，而破產(chǎn)而導致的查封措施解除系因集中處理破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)所需，并不影響抵押權實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入實(shí)現程序，故奧海公司的該上訴理由不能成立?！?/p>

擔保物權在破產(chǎn)受理后是如何實(shí)現的？2013年的《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》曾對此問(wèn)題做了回應：

“有擔保的債權人即別除權人就擔保物提起的執行程序，原則上不受中止效力的約束，除非當事人申請的是重整程序。立法規定中止個(gè)別執行的目的，是保障全體債權人的公平清償。中止別除權人就擔保物提起的執行程序，并不能起到保障普通債權人公平受償的作用，所以，中止執行的效力一般不及于別除權人就擔保物提起的執行程序?！?【4】

然而在破產(chǎn)法實(shí)務(wù)中，卻是不斷地限制擔保物權人的權利行使。2013年的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規定（二）》第三條第一款規定，“債務(wù)人已依法設定擔保物權的特定財產(chǎn)，人民法院應當認定為債務(wù)人財產(chǎn)?！弊源酥?，擔保物權一般都由管理人統一地進(jìn)行管理、變價(jià)、分配。

對于限制擔保物權人的權利行使，并非沒(méi)有合理性。正如徐陽(yáng)光教授所說(shuō)，

“如果放寬條件允許管理人在無(wú)充分保護的前提下取回擔保物，既是對物權制度的破壞，也違背了破產(chǎn)法自動(dòng)中止的利益衡平原則，如《破產(chǎn)立法指南》所言：‘（通過(guò)適用中止來(lái)保護破產(chǎn)財產(chǎn)）必須平衡兼顧通過(guò)實(shí)施廣泛的中止以限制債權人的行動(dòng)而使債務(wù)人得到的眼前利益和通過(guò)限制中止干擾債務(wù)人與債權人尤其是擔保債權人之間的合同關(guān)系的程度而可能產(chǎn)生的長(cháng)遠利益?！薄?】

直到2018年，《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》第25條規定，

“在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔保物權的債權人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權，管理人應及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權人會(huì )議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔保財產(chǎn)會(huì )降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價(jià)值而應整體處置的除外?！贝藯l規定僅在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解中，擔保物權人有要求管理人獨立處置擔保物的權利。

2019年的《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》對擔保物權的保護更進(jìn)一步，第112條第一款中規定，

“重整程序中，要依法平衡保護擔保物權人的合法權益和企業(yè)重整價(jià)值。重整申請受理后，管理人或者自行管理的債務(wù)人應當及時(shí)確定設定有擔保物權的債務(wù)人財產(chǎn)是否為重整所必需。如果認為擔保物不是重整所必需，管理人或者自行管理的債務(wù)人應當及時(shí)對擔保物進(jìn)行拍賣(mài)或者變賣(mài)，拍賣(mài)或者變賣(mài)擔保物所得價(jià)款在支付拍賣(mài)、變賣(mài)費用后優(yōu)先清償擔保物權人的債權?！贝藯l說(shuō)明在破產(chǎn)重整程序中，擔保物權的獨立處置也應存在一定空間。

從整體上說(shuō)，擔保物權的保護是不充分的，具體表現在：

在處分權上，即使有所松動(dòng)，但是許多管理人還是可以以整體處置收益高為由拒絕單獨變價(jià)；

在變價(jià)主體上，還是將變價(jià)處置的權利交由管理人來(lái)行使，擔保物權人引入買(mǎi)受人的機會(huì )很??；

在整體處置時(shí)，因兩者計算報酬的方法不同，管理人存在刻意壓低擔保財產(chǎn)價(jià)值抬高普通財產(chǎn)價(jià)值的動(dòng)力，也存在以擔保物權人的利益補貼職工和普通債權人的客觀(guān)需要，導致整體處置時(shí)擔保物權人利益總是受損；

在擔保物范圍上，管理人經(jīng)常會(huì )限制孳息納入擔保物，我們前面引述案件多是擔保物權人與管理人之間的對抗。

國外的立法通常在對擔保物權人權利限制的同時(shí)創(chuàng )設“充分保護原則”（adequate protection) ，根據《美國破產(chǎn)法》的規定，“根據債權人利益充分保護原則，如果債權人的債權由于自動(dòng)凍結而受到了不合理的削弱，他們可以要求破產(chǎn)法官采取必要的措施對其擔保物權實(shí)施救濟?！薄?】我國也有同樣的規則，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第一款規定，“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保物權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔保物權人權利的，擔保物權人可以向人民法院請求恢復行使擔保物權?！?/p>

從前述，我們認為破產(chǎn)程序同樣注重對擔保物權人權益的保護，如韓長(cháng)印教授所說(shuō)，破產(chǎn)程序并不改變債權人固有的清償格局?！?】就擔保債權而言，王欣新教授認為，

“各國破產(chǎn)法規定，別除權之優(yōu)先權的行使不受破產(chǎn)清算與和解程序的限制。因物權擔保設立之目的，就是為在債權人失去清償能力時(shí)，仍能使債權人從其特定擔保財產(chǎn)上得到優(yōu)先清償。如在債務(wù)人破產(chǎn)即喪失清償能力最為嚴重的情況下，有物權擔保的債權人的優(yōu)先受償權利反而受到限制，那就與立法之宗旨及當事人設立擔保的本意相違背了?！薄?】

從這個(gè)角度而言，破產(chǎn)作為債務(wù)人喪失償債能力最嚴重的情形，更應該保護擔保物權人的利益。

尤其是在破產(chǎn)清算中，徐陽(yáng)光教授認為，

“雖然對破產(chǎn)清算中擔保物權是否受限沒(méi)有做出明確規定，但破產(chǎn)清算程序側重財產(chǎn)的全面清理和債務(wù)的公平清償，破產(chǎn)重整則側重挽救企業(yè)，兩者存在價(jià)值追求上的差異，那么對擔保物權的限制也有所區別。即使在破產(chǎn)清算中暫停行使，只是在程序權利（行權時(shí)間）上加以限制，而不影響擔保物權的實(shí)體權利（如擔保物權效力和優(yōu)先受償屬性）?！薄?】

我們認為，在涉及到已經(jīng)由法院扣押的擔保財產(chǎn)時(shí)，應當將破產(chǎn)受理后的孳息也納入到擔保財產(chǎn)范圍內，避免進(jìn)入破產(chǎn)程序即對擔保物權人造成直接的、明顯的實(shí)體權利的損害。

本案中，奧海公司上訴稱(chēng)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第19規定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執行程序應當中止?！比嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執行程序應當中止，故江陰市人民法院采取的查封扣押措施法定解除。此后，抵押物的租金收益不應由抵押權人收取。也就是說(shuō)，一旦擔保人進(jìn)入到破產(chǎn)程序，擔保物權人就無(wú)法對擔保財產(chǎn)進(jìn)行保全，進(jìn)而無(wú)法通過(guò)法院的扣押措施將孳息納入擔保范圍。

在實(shí)踐中，多數產(chǎn)生孳息的擔保財產(chǎn)都是有時(shí)間限制的，比如土地使用權、專(zhuān)利權、公路收費權等，而有些財產(chǎn)折舊非?？?，比如機器設備、車(chē)輛，這就意味著(zhù)每過(guò)一年，擔保財產(chǎn)的價(jià)值都會(huì )大大減損。所以如不能將孳息納入擔保財產(chǎn)范圍，無(wú)論是重整程序中的暫停行使還是清算程序的等待管理人處置，都將損害擔保物權人的利益。在實(shí)務(wù)中有一些案件久拖不決，更加重了這種煎熬。以廣東國際信托投資公司為例，1999年申請破產(chǎn)，2021年才終結破產(chǎn)程序，前后達22年，如果不能將孳息納入擔保財產(chǎn)范圍，很多財產(chǎn)可能會(huì )折舊得一文不值。

因此，如果一方面限制擔保物權人使用保全措施，另一方面又因破產(chǎn)程序而將擔保物的孳息從擔保物權人手中分配至普通債權人。于擔保物權人而言，擔保物權人承擔了財產(chǎn)價(jià)值減損的損失，難稱(chēng)得上“充分保護”；于普通債權人而言，普通債權人因此享有分配孳息的權利，又類(lèi)似不當得利。

為了避免這種情況，《破產(chǎn)立法指南》介紹了兩種可能的模式：一是規定一個(gè)確切的期限，從采取這種做法的國家立法來(lái)看，期限自30日至60日不等，在擔保物對企業(yè)營(yíng)運資產(chǎn)整體出售至關(guān)重要的情況下，可以延長(cháng)適用期限；二是在整個(gè)破產(chǎn)清算期間對擔保債權人適用中止，但如果有證據證明抵押資產(chǎn)的價(jià)值已受到侵蝕，無(wú)法予以維持，法院可下達解除令?！?0】

進(jìn)一步地，我們認為還應當補充一點(diǎn)——將孳息納入擔保財產(chǎn)范圍。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規定（二）》第6條規定，“破產(chǎn)申請受理后，對于可能因有關(guān)利益相關(guān)人的行為或者其他原因，影響破產(chǎn)程序依法進(jìn)行的，受理破產(chǎn)申請的人民法院可以根據管理人的申請或者依職權，對債務(wù)人的全部或者部分財產(chǎn)采取保全措施?！币虼?，破產(chǎn)申請受理后，由法院進(jìn)行財產(chǎn)保全是存在空間的。

同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場(chǎng)經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕36號）第 17條規定，“人民法院要充分認識破產(chǎn)程序和執行程序的不同功能定位，充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)法公平保護全體債權人的作用。破產(chǎn)程序是對債務(wù)人全部財產(chǎn)進(jìn)行的概括執行，注重對所有債權的公平受償，具有對一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，人民法院受理破產(chǎn)申請后，對債務(wù)人財產(chǎn)所采取的所有保全措施和執行程序都應解除和中止，相關(guān)債務(wù)在破產(chǎn)清算程序中一并公平清償?！?/p>

按照上述規定，破產(chǎn)程序的概括執行替代了執行程序的個(gè)別執行，本質(zhì)上是管理人的接管替代了法院的查封、凍結和扣押，考慮到管理人職責的準司法性——中立角色，我們也可以將管理人的接管視為概括保全替代了個(gè)別保全。正如《破產(chǎn)法立法指南》第一部分“有效和高效率的破產(chǎn)法的關(guān)鍵目標”中所列的 9個(gè)目標中的第（6）項——“保全破產(chǎn)財產(chǎn)以便公平分配給債權人”。

正是由于管理人的接管具有概括保全的性質(zhì)，且是為所有債權的公平受償而為，此間當然包括對擔保物權人利益的充分保護，因此，我們認為，破產(chǎn)受理之日應當視同為法院扣押之日，在此之間的孳息均應當納入擔保財產(chǎn)范圍。

對比本文第三部分所總結的五種觀(guān)點(diǎn)，結合全文分析，我們認為：

（一）對于破產(chǎn)受理前已經(jīng)扣押擔保財產(chǎn)的，破產(chǎn)受理前后的孳息均應納入擔保財產(chǎn)范圍；

（二）對于破產(chǎn)受理前未扣押擔保財產(chǎn)的，破產(chǎn)受理后的孳息應當納入擔保財產(chǎn)范圍；

（三）如果應當由擔保債權人收取的孳息已經(jīng)由管理人收取并與其它財產(chǎn)混同的，擔保物權人有權要求管理人將應當支付的款項作為共益債務(wù)清償。