摘要

企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托逐漸成為熱點(diǎn)，本文就以下問(wèn)題進(jìn)行論述分析：

? 目前企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托分為破產(chǎn)重整服務(wù)信托和破產(chǎn)清算服務(wù)信托，兩者基礎分別為破產(chǎn)法所規定的重整計劃與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，兩種信托安排應當在內容方面適用不同的規則；

? 基于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的法定性，破產(chǎn)清算服務(wù)信托的設立應當適用比破產(chǎn)重整服務(wù)信托更為嚴格的條件；

? 應當防止濫用企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托制度，避免將信托當作轉移管理人職責的工具，防止破產(chǎn)程序中的問(wèn)題向信托逃逸；

? 企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托作為破產(chǎn)中的一項償債工具，受托人的選任應當參照適用管理人聘用中介機構的相關(guān)規則；

? 基于企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托用于債權清償的功能，委托人的權利應當讓渡給受領(lǐng)信托的債權人；

? 債權轉為信托受益權不宜認定為債權人獲得全額清償從而剝奪其向連帶債務(wù)人追索的權利。

自2019年渤海鋼鐵重整案中管理人及各方首次將信托制度引入企業(yè)破產(chǎn)程序之后，[1]企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托逐漸成為熱點(diǎn)，加之外部環(huán)境壓力迫使信托公司轉型，信托公司紛紛圍繞“回歸本源”開(kāi)拓新思維、發(fā)展新業(yè)務(wù)，企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)成為信托公司積極拓展的新領(lǐng)域。2023年3月20日中國銀保監會(huì )發(fā)布的《中國銀保監會(huì )關(guān)于規范信托公司信托業(yè)務(wù)分類(lèi)的通知》（銀保監規〔2023〕1號），也將企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托作為明確的業(yè)務(wù)類(lèi)別予以羅列，體現了監管部門(mén)對該項業(yè)務(wù)的鼓勵態(tài)度。但企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托能夠適用于破產(chǎn)程序的法律基礎為何，其在設置、運行過(guò)程中又應當受到破產(chǎn)法的如何規制，需進(jìn)行思考與探究。

在清算、重整和和解三類(lèi)破產(chǎn)程序中，目前企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托主要出現在重整和清算程序中，筆者將企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托分為破產(chǎn)重整服務(wù)信托和破產(chǎn)清算服務(wù)信托?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“破產(chǎn)法”）對重整計劃和破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案應當包含的具體內容做了明確的規定，規定內容與留白空間使得重整計劃與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案分別構成設立破產(chǎn)重整服務(wù)信托和破產(chǎn)清算服務(wù)信托的基礎。

重整計劃是設立破產(chǎn)重整服務(wù)信托的基礎。按照破產(chǎn)法第八十一條規定，[2]重整計劃草案除了應當包含債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案、債權分類(lèi)、重整計劃的執行期限以及重整計劃執行的監督期限外，還應包含債權調整方案、債權受償方案以及有利于重整的其他方案等內容。如果說(shuō)其中的“債權調整方案”旨在強調債權人的妥協(xié)與讓步，意味著(zhù)債權人必然要放棄部分權利，[3]實(shí)務(wù)中，可能的債權調整手段包括但不限于延期償付、減免利息、部分減免本金、償付條件變更、債轉股等，[4]如果以上調整手段尚不足以成為設立破產(chǎn)重整服務(wù)信托的法律依據的話(huà)，那么，“債權受償方案”主要涉及調整后剩余債權的償還方式、時(shí)間期限、履行擔保及償還條件等事宜，是提高債權人對重整成功的信心、提高債權人會(huì )議對重整計劃草案通過(guò)率的重要內容，[5]足以成為設立破產(chǎn)重整服務(wù)信托的基礎，因為破產(chǎn)重整服務(wù)信托的本質(zhì)即為以信托受益權作為償付債務(wù)的方式。再加上破產(chǎn)法中的“有利于重整的其他方案”的法條表述本身即有兜底作用，具有相當大的解釋空間，也足以成為破產(chǎn)重整服務(wù)信托的設立依據。

破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案構成設立破產(chǎn)清算服務(wù)信托的基礎。破產(chǎn)法第一百一十五條規定，除應當包含參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配的債權人名稱(chēng)或者姓名、住所、參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配的債權額、可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)數額、破產(chǎn)財產(chǎn)分配的順序、比例及數額等相對比較客觀(guān)的內容外，還應當包含實(shí)施破產(chǎn)財產(chǎn)分配的方法。[6]這里的“實(shí)施破產(chǎn)財產(chǎn)分配的方法”即破產(chǎn)清算程序中具體的分配方式、分配次數及實(shí)施最后分配的時(shí)間、提存分配額的重新分配和新發(fā)現財產(chǎn)的追加分配。[7]按照破產(chǎn)法規定，在企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，管理人應當及時(shí)擬定破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案，并提交債權人會(huì )議審議。之后，管理人應當按照債權人會(huì )議審議通過(guò)的或者經(jīng)法院依法裁定的破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案適時(shí)變價(jià)出售破產(chǎn)財產(chǎn)。

但在實(shí)踐中，有些破產(chǎn)財產(chǎn)處分較為困難，或在變價(jià)過(guò)程中會(huì )造成較大損失，導致有些破產(chǎn)企業(yè)的債權一時(shí)難以追回。在破產(chǎn)財產(chǎn)分配時(shí)，經(jīng)債權人會(huì )議決議，可以不再進(jìn)行財產(chǎn)變現，而采取實(shí)物分配、債權分配等分配方式。[8]破產(chǎn)法第一百一十四條規定：“破產(chǎn)財產(chǎn)的分配應當以貨幣分配方式進(jìn)行。但是，債權人會(huì )議另有決議的除外?！痹摋l規定即在肯定以貨幣進(jìn)行分配為原則的基礎上，也為其他分配方式預留了空間。因此，以信托受益權進(jìn)行分配的破產(chǎn)清算服務(wù)信托可以理解為破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案中“實(shí)施破產(chǎn)財產(chǎn)分配的方法”的一種。

如上文所述，重整計劃與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案分別構成設立破產(chǎn)重整服務(wù)信托和破產(chǎn)清算服務(wù)信托的基礎，而重整計劃和破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案兩者之間的差異決定了破產(chǎn)重整服務(wù)信托與破產(chǎn)清算服務(wù)信托之間的區別。相較于破產(chǎn)重整服務(wù)信托，破產(chǎn)清算服務(wù)信托應受到更加嚴格的限制。

重整計劃是重整程序中的核心，其法律本質(zhì)是一種合同，特別之處在于其是團體性的、強制性、內容復雜、經(jīng)過(guò)司法確認的合同。既然重整計劃是當事人間的合同，那么凡是當事人認為有利于重整成功的內容經(jīng)協(xié)商都可以納入重整計劃之中。[9]

當然，為了保障全體債權人的利益，破產(chǎn)法中關(guān)于重整計劃草案表決和法院裁定批準有關(guān)的程序和實(shí)體規定較為嚴格，具體而言：首先，對于表決組的設定，重整計劃草案需明確按照破產(chǎn)債權的不同性質(zhì)將債權人分成不同的表決組進(jìn)行表決，以更加全面、準確反映不同利害關(guān)系人群體的利益訴求差異。在此之上，破產(chǎn)法還規定如果重整計劃草案涉及出資人權益調整事項，應當設出資人組對該事項進(jìn)行表決；其次，對于破產(chǎn)重整計劃草案的通過(guò)標準，破產(chǎn)法也規定了更高的標準，規定出席會(huì )議的同一表決組的債權人過(guò)半數同意，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，才視為該組通過(guò)重整計劃草案；再次，對于重整計劃批準標準，重整計劃草案還需經(jīng)法院裁定批準，而即使是經(jīng)債權人會(huì )議表決通過(guò)的重整計劃草案，法院也應對其是否損害各表決組中反對者的清償利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。[10]最后，對于表決未獲通過(guò)、法院強制批準的重整計劃，破產(chǎn)法更是為法院批準通過(guò)設定了嚴格的條件，以保障全體破產(chǎn)債權人的利益。

上述規則決定了作為重整計劃一部分的破產(chǎn)重整服務(wù)信托具有較大的協(xié)商空間，能夠在更大范圍和更深層次上約定更多的意定內容。

而對于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，破產(chǎn)法卻有完全不同的規定。首先，對該方案的表決不需要分組進(jìn)行，只需由出席會(huì )議的有表決權的債權人過(guò)半數通過(guò)，并且其所代表的債權額占無(wú)財產(chǎn)擔保債權總額的二分之一以上即可；其次，有財產(chǎn)擔保的債權人甚至對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案依法沒(méi)有表決權。

究其原因，主要在于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案是管理人嚴格依照法律規定的分配原則制定，無(wú)論其內容還是表決程序，都體現了很強的法定性。因此也決定了除分配方式等極個(gè)別內容外，很難允許通過(guò)債權人會(huì )議或者管理人再行增加過(guò)多的意定內容，也即通過(guò)協(xié)商確定破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案內容的空間有限。而由此設立的破產(chǎn)清算服務(wù)信托，也必然受到更為嚴格的限制。諸如有財產(chǎn)擔保的債權人對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案并無(wú)表決權，因此，原則上不能將擔保財產(chǎn)作為破產(chǎn)清算服務(wù)信托的信托財產(chǎn)。管理人應當對擔保財產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理，并以貨幣向擔保債權人清償。如果擔保財產(chǎn)確實(shí)經(jīng)過(guò)多次拍賣(mài)或者變賣(mài)無(wú)法變價(jià)，管理人也應當首先考慮以擔保財產(chǎn)的原狀向擔保債權人予以分配。

管理人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案中以信托受益權的分配代替原狀破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。如果債權人會(huì )議對此予以否決，則體現了大多數債權人不同意此種安排的意愿，管理人對此應當予以尊重，及時(shí)更改為以破產(chǎn)財產(chǎn)原狀分配的方式，而不得將該分配方案提請法院裁定認可；以信托受益權代替破產(chǎn)財產(chǎn)原狀進(jìn)行分配，只是破產(chǎn)財產(chǎn)分配方式的變化，不得因此對債權人的債權做任何調整，當管理人代表破產(chǎn)企業(yè)將破產(chǎn)財產(chǎn)交付信托后，對于債權人的信托受益權份額，應當嚴格按照經(jīng)管理人認可的各債權人的債權數額比例來(lái)確定，等等。[11]

總之，依據破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案設立的破產(chǎn)清算服務(wù)信托注定不能太過(guò)復雜，與破產(chǎn)重整相比，破產(chǎn)清算中運用信托的訴求相對比較單一，主要集中在對短期不宜變現或者快速變現將造成極大價(jià)值貶損的資產(chǎn)，通過(guò)設立信托將其交付給專(zhuān)業(yè)信托機構，由其進(jìn)行管理、維護，并親自或者聘請資產(chǎn)管理服務(wù)機構予以運營(yíng)或者處置，從而最大程度提高破產(chǎn)債權人的最終清償率。

誠如銀保監會(huì )在《中國銀保監會(huì )關(guān)于規范信托公司信托業(yè)務(wù)分類(lèi)的通知》（銀保監規〔2023〕1號）中所言，企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托是信托公司作為受托人，為依照破產(chǎn)法實(shí)施破產(chǎn)重整、和解或者清算的企業(yè)風(fēng)險處置提供受托服務(wù)，設立以向企業(yè)債權人償債為目的的信托。因此，典型意義上的企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托只是向破產(chǎn)債權人償債的一個(gè)手段，在傳統的以金錢(qián)償債和以原狀破產(chǎn)財產(chǎn)償債的形式上增加以信托受益權償債的方式，從而最大程度提高破產(chǎn)債權人的最終清償率。

當然，實(shí)踐中也有其他變通模式，例如與上述在信托中裝資產(chǎn)相區別的，也可以向信托中裝債權，也就是債權人以其對破產(chǎn)企業(yè)的債權設立財產(chǎn)權信托，再由受托人將債權通過(guò)債轉股的方式完成對破產(chǎn)財產(chǎn)的控制，然后通過(guò)分紅的方式向債權人也就是信托受益人進(jìn)行利益分配。[12]但無(wú)論如何變化，都不能脫離設立信托是為了更好地向企業(yè)債權人償債的目的。絕對不能將企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托當作包治一切的萬(wàn)能藥，尤其應當杜絕破產(chǎn)管理人將信托當作轉移管理職責的工具，防止破產(chǎn)程序中的問(wèn)題向信托逃逸。

在破產(chǎn)程序當中應當由管理人組織完成的破產(chǎn)債權的審查與確認、管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)、追繳破產(chǎn)財產(chǎn)、確定各債權的受償順序和數額等等一系列工作，均依然應當由管理人依照破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋的規定完成，而不能將本應由其完成的工作或者應當解決的爭議推脫給信托計劃，由受托人承擔。

正如鄭志斌律師所言，“有案例將資產(chǎn)大規模托付于信托計劃，甚至出現信托計劃幾乎覆蓋整體清償的現象。這種做法沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是將債務(wù)從一個(gè)原本應該解決問(wèn)題的司法程序‘平移’至另一個(gè)平臺。債權人的權益存在懸而未決的風(fēng)險。這種規模性、粗放式的濫用若不及時(shí)遏制，將極大的異化信托計劃本質(zhì)，并對重整程序的效用形成沖擊?！盵13]

對上述問(wèn)題，北京市第一中級人民法院破產(chǎn)法庭王玲芳、劉琦法官有更為全面的闡述，“在企業(yè)破產(chǎn)法框架下，對于資產(chǎn)處置變現都有相應明確的程序要求，程序、權利、職責、糾紛爭議的處理途徑非常清晰明確，有助于依法保障破產(chǎn)程序中各利益相關(guān)方的權益。而將債務(wù)人待處置財產(chǎn)納入信托后，受益人仍保留財產(chǎn)管理處置的重要事項決定權，后續將繼續召開(kāi)受益人大會(huì )來(lái)決定財產(chǎn)處置方式、分配方案，其與破產(chǎn)清算程序中的債權人決議機制類(lèi)似。財產(chǎn)處置信托僅僅是更換了處置實(shí)施主體，但處置程序、處置方式、分配方式均未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，信托僅是財產(chǎn)處置的一個(gè)中間環(huán)節，而不能視為財產(chǎn)處置完畢?？梢哉f(shuō)，如果將原本由管理人在企業(yè)破產(chǎn)法框架下按照法定程序處置資產(chǎn)，變更為單純商業(yè)信托方案下的資產(chǎn)處置，也不再作為重整計劃執行內容和執行完畢的標準，客觀(guān)上使得信托方案的執行游離于重整和清算之外，不受企業(yè)破產(chǎn)法的監管與規制，不利于債權人權益的保護?！盵14]

為了避免向信托逃逸推諉責任同時(shí)收取管理人報酬，重慶市第五中級人民法院《破產(chǎn)案件管理人報酬確定和支付辦法》第二條規定，“管理人報酬按照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規定》第二條規定的計算標準，根據債務(wù)人最終清償的財產(chǎn)價(jià)值總額計算?！?第三條規定，“前條規定的財產(chǎn)價(jià)值總額不包括下列部分：……（二）債務(wù)人財產(chǎn)中以設立信托計劃方式清償債權人的部分”。筆者認為，該規則可資借鑒。

管理人應當按照法律規定勤勉盡責，忠實(shí)履行管理職責，原則上不允許將管理職責再行委托給他人。但破產(chǎn)法也規定，管理人經(jīng)法院許可，可以聘用必要的工作人員。[15]管理人可以聘用的其他人員主要包括企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員以及審計、評估等具有較強專(zhuān)業(yè)性的社會(huì )中介機構。[16]

至于管理人如何聘請中介機構以及其與中介機構之間的責任如何劃分，《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》（法〔2019〕254號）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民會(huì )議紀要”）第116條明確規定：“破產(chǎn)程序中確實(shí)需要聘請中介機構對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行審計、評估的，根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條的規定，經(jīng)人民法院許可后，管理人可以自行公開(kāi)聘請，但是應當對其聘請的中介機構的相關(guān)行為進(jìn)行監督。上述中介機構因不當履行職責給債務(wù)人、債權人或者第三人造成損害的，應當承擔賠償責任。管理人在聘用過(guò)程中存在過(guò)錯的，應當在其過(guò)錯范圍內承擔相應的補充賠償責任?！?/p>

有人認為管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)是管理人的基本職責，而在破產(chǎn)程序中將部分應當由管理人進(jìn)行處置的財產(chǎn)進(jìn)行信托，其實(shí)質(zhì)是管理人作為委托人將自己應盡的管理處分財產(chǎn)的職責委托給第三方信托機構。因此對其是否合理提出質(zhì)疑，并進(jìn)一步追問(wèn)管理人與信托計劃受托人之間的責任劃分問(wèn)題。[17]

對此，筆者以為破產(chǎn)法對于管理人能夠聘請的人員范圍并未做出禁止性的規定，法律也不應期待管理人能夠具備解決破產(chǎn)當中各種問(wèn)題的資質(zhì)或者能力。如果某些破產(chǎn)財產(chǎn)確實(shí)比較特殊，由專(zhuān)業(yè)機構管理運作或者較長(cháng)時(shí)間的運營(yíng)管理更加能夠提升資產(chǎn)價(jià)值，從而有利于債權人，則自無(wú)不允許管理人聘請專(zhuān)業(yè)機構予以管理處置的必要。

當然，管理人在選聘受托人時(shí)應當比照有關(guān)選聘審計、評估機構的程序進(jìn)行，而且應特別注意信托公司可能同時(shí)作為破產(chǎn)債權人的問(wèn)題。而對于管理人與其選聘的信托公司之間的責任承擔，也可適用九民會(huì )議紀要第116條的規定處理。

如果破產(chǎn)程序中引入企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托，對債權人的清償除了現金以外還包含了信托受益權，此時(shí)債權人的實(shí)際清償率可能不是特別清楚，從而影響保證人的責任范圍。因為實(shí)踐中有可能在確定各債權人的信托受益權份額時(shí)并不考慮交付給受托人作為信托財產(chǎn)的破產(chǎn)財產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，而是以債權人所享有的未受清償的債權數額為依據確定債權人的信托受益權份額，或者將未受清償的債權數額直接作為該債權人所享有的信托受益權份額，從而導致債權人的實(shí)際受償率或者不甚明確，或者名義上將達到100%。對此，當債權人對擔保人進(jìn)行追償時(shí)，存在擔保人應在多大范圍內承擔保證責任的問(wèn)題。

對于該問(wèn)題的解答，筆者認為最高人民法院劉貴祥專(zhuān)委題為《當前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》中有關(guān)“破產(chǎn)重整中債轉股對擔保責任的影響”部分的論述可以參照適用。文章指出，“在破產(chǎn)重整中，債轉股是建立在債務(wù)人企業(yè)資不抵債、不能清償全部債務(wù)，或者債務(wù)人企業(yè)有喪失清償能力可能這一法律事實(shí)基礎之上，進(jìn)行團體債務(wù)清償或分配債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)的一種方式。債權人團體根據算定的債務(wù)人企業(yè)清算價(jià)值，結合重整計劃草案的安排，進(jìn)行利益權衡，兩害相權取其輕，不可能像債務(wù)人企業(yè)正常狀態(tài)下個(gè)別清償的債轉股那樣，做到物有所值，等價(jià)交換，從而達到從實(shí)體上消滅債權的法律效果。換言之，重整程序中債轉股作為一種債務(wù)清償方式，實(shí)際清償率一般不可能達到100%，所謂債權的消滅，是完成債轉股之后，無(wú)論實(shí)際清償率是多少，債權人對債務(wù)人企業(yè)不再享有償還請求權，債權相對于債務(wù)人消滅（如破產(chǎn)法第94條規定），而相對于其他債務(wù)人、擔保人，債權只在已實(shí)際清償范圍內消滅?！?[18]因此，“確定擔保人責任范圍應以債轉股實(shí)際清償率為依據?！?/p>

對此，應區別不同情況予以處理：“其一，如果破產(chǎn)重整計劃已經(jīng)基于專(zhuān)業(yè)評估機構評估而明確債轉股的股權實(shí)際價(jià)值或實(shí)際清償率，可作為確定擔保責任的范圍的依據。除非擔保人提供證據證明專(zhuān)業(yè)評估機構對股權價(jià)值的評估存在明顯錯誤，一般不宜在訴訟程序中另行委托評估。其二，如果破產(chǎn)重整計劃對股權價(jià)格或清償率的確定，是以前文所述的倒推方法作出的，不能體現債轉股的股權實(shí)際價(jià)值或實(shí)際清償率，法院可根據當事人請求委托專(zhuān)業(yè)評估機構評估?！?[19]

因此，如果管理人已經(jīng)聘請評估機構對作為信托財產(chǎn)交付受托人的破產(chǎn)財產(chǎn)價(jià)值予以評估，則應當按照該評估價(jià)值結合債權人的信托受益權份額來(lái)計算其實(shí)際清償率，作為確定擔保責任的范圍依據。如果管理人聘請的評估機構未對交付受托人的破產(chǎn)財產(chǎn)價(jià)值予以評估，則法院可根據當事人請求委托專(zhuān)業(yè)評估機構評估。當然，考慮到交付信托的破產(chǎn)財產(chǎn)本身可能價(jià)值不高，加之有的擔保債權額較小，委托專(zhuān)業(yè)評估機構評估成本較高等實(shí)際情況，在當事人不主張評估的情況下，法院也可采取通過(guò)聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)機構專(zhuān)家意見(jiàn)、向政府主管部門(mén)或者市場(chǎng)中介等進(jìn)行詢(xún)價(jià)等方式綜合判斷擔保責任的范圍。

當然，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第二十三條的規定，[20]債權人既可在破產(chǎn)程序中申報債權，也可請求擔保人承擔擔保責任，且擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償。據此，如果擔保人與債權人就債權人在破產(chǎn)程序中的債權實(shí)現比例存在爭議，亦可由債權人與擔保人協(xié)商決定是否由擔保人在清償全部債權后代替債權人參與破產(chǎn)程序。也就是說(shuō)，如果擔保人認為債權人在破產(chǎn)程序中的債權實(shí)現比例損害其合法利益，即可在清償債權人的全部債務(wù)后代替債權人參加到破產(chǎn)程序中來(lái)。

在英美信托中，委托人一般在信托設立后就基本上喪失了對信托財產(chǎn)的權利以及監督信托實(shí)施的權力，除非他們在信托文件中作出明確保留。有時(shí)即使委托人仍然對信托財產(chǎn)保留權利，也是因為委托人作為受益人或者受益人之一以受益人身份對信托財產(chǎn)享有的權利，而非作為委托人對信托財產(chǎn)享有權利和權力。而我國則不然，我國相對比較重視委托人的權力，[21]信托法也賦予了委托人較多干預信托的權利。比如當受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時(shí)，委托人有權申請法院撤銷(xiāo)該處分行為；當受托人管理運用、處分信托財產(chǎn)有重大過(guò)失的，委托人可以依照信托文件的規定解任受托人，或者申請法院解任受托人；甚至規定當受益人行使前述權利的意見(jiàn)與委托人不一致時(shí)，可以請求法院裁決。[22]而根據英美信托法，這些權利一般只屬于受益人，委托人一旦放棄財產(chǎn)的所有權就不再享有這些權利。[23]

對于企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托來(lái)說(shuō)，其設立的目的即為清償破產(chǎn)債權，破產(chǎn)企業(yè)在信托設立后即應放棄對由破產(chǎn)財產(chǎn)轉換而來(lái)的信托財產(chǎn)的一切權利。因此，如果按照實(shí)際需要采用由破產(chǎn)企業(yè)作為委托人的方式設立信托時(shí)，應當注意在信托文件當中對委托人的權利作最嚴格的限制，而將最大的權利留給信托受益人也即破產(chǎn)債權人，從而防止債務(wù)人濫用委托人權利損害作為受益人的債權人的利益。

另外，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，按照破產(chǎn)法規定，當破產(chǎn)事務(wù)處置完畢、破產(chǎn)程序終結后，破產(chǎn)企業(yè)依法會(huì )被注銷(xiāo)，從而會(huì )導致信托將缺失委托人主體。信托法第五十二條規定：“信托不因委托人或者受托人的死亡、喪失民事行為能力、依法解散、被依法撤銷(xiāo)或者被宣告破產(chǎn)而終止，也不因受托人的辭任而終止。但本法或者信托文件另有規定的除外?！钡谑鍡l規定：“信托財產(chǎn)與委托人未設立信托的其他財產(chǎn)相區別。設立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷(xiāo)、被宣告破產(chǎn)時(shí)，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷(xiāo)、被宣告破產(chǎn)時(shí)，其信托受益權作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)?！?/p>

在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)企業(yè)作為委托人所設立的信托是為了清償破產(chǎn)債權，債權人是信托的當然受益人——即使為了方便操作將破產(chǎn)企業(yè)作為信托設立時(shí)的初始受益人，但最終的信托受益人也必然是破產(chǎn)債權人，因此不會(huì )存在破產(chǎn)企業(yè)是共同受益人甚至是唯一受益人的情形。因此，作為委托人的破產(chǎn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)并最終被注銷(xiāo)，并不會(huì )對破產(chǎn)清算服務(wù)信托產(chǎn)生影響。