蛋殼公寓的暴雷，讓一眾趕赴場(chǎng)景金融盛宴的金融機構們發(fā)現，看似的美食或許暗含著(zhù)苦果。

12月4日，不斷遭到蛋殼租戶(hù)投訴的微眾銀行發(fā)布了租金貸用戶(hù)貸款結清方案：租戶(hù)與蛋殼公寓解約后，蛋殼欠租戶(hù)的預付租金抵償租戶(hù)欠銀行的貸款，租戶(hù)貸款結清。微眾銀行對租戶(hù)的債權轉移到蛋殼公寓身上，后者當前資金鏈斷裂，償付能力成謎。

近年來(lái)，教育分期、醫美分期、新車(chē)/二手車(chē)分期糾紛不斷，不少金融機構因此利潤、品牌雙雙折損。作為金融機構發(fā)展消費金融的重要抓手，場(chǎng)景金融正面臨考驗。

近日，新網(wǎng)銀行副行長(cháng)劉波發(fā)文指出，“場(chǎng)景金融的本質(zhì)是將場(chǎng)景的交易風(fēng)險與金融的信用風(fēng)險疊加到了一起”，當場(chǎng)景出現交易風(fēng)險，極易引發(fā)信用風(fēng)險。

中原消費金融總經(jīng)理周文龍就曾公開(kāi)表示，很多人認為，場(chǎng)景本身可以讓資金流向更可控，那么風(fēng)險就降低了。事實(shí)上，風(fēng)控能力如果過(guò)于依賴(lài)場(chǎng)景，就會(huì )忽略了B端所帶來(lái)的欺詐和信用風(fēng)險。

多位業(yè)內人士均向《財經(jīng)》記者表示，對B端商戶(hù)的風(fēng)控已經(jīng)成為場(chǎng)景金融風(fēng)控的關(guān)鍵?！埃ㄔ趫?chǎng)景金融中）會(huì )有50%以上的概率都是從商戶(hù)那邊出現問(wèn)題，所以說(shuō)很多公司會(huì )有內控跟反欺詐部門(mén)，他們主要就是針對商戶(hù)端的監測和檢查?！蹦愁^部消金公司風(fēng)控部門(mén)負責人向《財經(jīng)》記者介紹時(shí)說(shuō)道。

但對B端場(chǎng)景的把控并不容易?！敖鹑跈C構在拓展場(chǎng)景的過(guò)程中是被動(dòng)的，具體到某一個(gè)場(chǎng)景里，金融機構與場(chǎng)景提供方存在很大的信息不對稱(chēng)，”北京市網(wǎng)絡(luò )法學(xué)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)車(chē)寧告訴《財經(jīng)》記者：“表面看來(lái)它好像觸達了最終客戶(hù)，實(shí)際上它對客戶(hù)的了解和風(fēng)險的把握很大程度上仍然依賴(lài)于場(chǎng)景提供方?！?/p>

蛋殼破碎，微眾“躺槍”

房東強制換鎖后，余森自己寫(xiě)了一份清退證明，上面寫(xiě)著(zhù)，他已經(jīng)通過(guò)微眾銀行分期貸款的方式向蛋殼公寓繳納房租至2021年5月16日，但房東以“未按時(shí)收到蛋殼公寓交付的租金，并已超過(guò)最晚付款日15天”為由，要求他在2020年11月22日搬離。搬家那天，房東代理人給了他房東本人身份證和房產(chǎn)證的復印件，并在清退證明上簽字。 

余森此前租住的蛋殼公寓成立于2015年，是一家頭部長(cháng)租公寓運營(yíng)企業(yè)，截至2019年末，該公司在中國13個(gè)城市運營(yíng)著(zhù)43.83萬(wàn)間公寓，其中超過(guò)一半位于北京、上海和深圳。蛋殼的商業(yè)模式主要為與分散的個(gè)人房東簽署房屋委托運營(yíng)協(xié)議，獲得房屋運營(yíng)權，對房屋進(jìn)行統一裝修后，出租給22歲至30歲的年輕人，并通過(guò)房租價(jià)差和收取服務(wù)費獲利。 

2020年11月，蛋殼公寓資金鏈斷裂，停止向房東支付房租，遲遲無(wú)法收到租金的房東開(kāi)始驅趕租客以減小損失。余森就是被驅趕的年輕租客之一，不同的是，他與銀行間的分期貸款仍然有效，這意味著(zhù)，他不僅被迫搬離住所，還要繼續歸還租金貸。 

蛋殼公寓租金貸服務(wù)合作方主要是微眾銀行。據微眾銀行公告，截至12月1日，有161,845名蛋殼公寓租戶(hù)是該行的租金貸客戶(hù)。財新等媒體報道稱(chēng)，截至2020年11月，微眾銀行尚未收回的租金貸余額超過(guò)15億元。對此，《財經(jīng)》記者向微眾銀行求證相關(guān)情況，對方回復一切以公告信息為準。另?yè)槿耸客嘎?，前述報道數據基本屬?shí)。 

“與之相比，2019年微眾銀行凈利潤為39.5億元，租金貸一旦無(wú)法收回，對其業(yè)績(jì)影響不可謂不大?！庇薪鹑跇I(yè)人士直言。 

但租金貸回收阻力不小。余森對《財經(jīng)》記者表示，他無(wú)法接受再繼續歸還貸款。與他具有相同想法的租戶(hù)不在少數，他們自發(fā)組織起來(lái)向監管部門(mén)舉報微眾銀行，《財經(jīng)》記者獲得的一份舉報材料顯示，舉報者認為微眾銀行存在違規發(fā)放貸款的行為，希望監管對其予以查處。同時(shí)，余森坦言，舉報主要還是為了解決貸款問(wèn)題。 

微眾銀行的壓力顯而易見(jiàn)。11月16日，微眾銀行向租金貸用戶(hù)給出征信保護方案，被迫搬離的租金貸用戶(hù)在2021年3月31日前，征信將不受影響；12月2日，該行公告將征信保護期延長(cháng)至2023年12月31日，并承諾期間不扣款不計息；12月4日，進(jìn)一步出臺債務(wù)轉移方案：租戶(hù)與蛋殼公寓解約后，蛋殼欠租戶(hù)的預付租金抵償租戶(hù)欠銀行的貸款，租戶(hù)貸款結清。 

據《財經(jīng)》記者了解，業(yè)內人士對于蛋殼公寓償還該筆貸款普遍不太樂(lè )觀(guān)，“主要現在沒(méi)人愿意接盤(pán)（蛋殼）”。據此，不少人將微眾銀行主動(dòng)轉移債權的行為解讀為“兜底”。債務(wù)轉移方案出臺之前，有金融業(yè)人士曾如此評價(jià)：“蛋殼公寓暴雷了，躺槍的卻是微眾銀行?！?/p>

禍起場(chǎng)景

微眾銀行為何“躺槍”？業(yè)內人士的判斷基本一致，問(wèn)題主要出在場(chǎng)景端。 

微眾銀行租金貸業(yè)務(wù)依托于蛋殼公寓這一住房租賃場(chǎng)景，但蛋殼本身的商業(yè)模式存在較大風(fēng)險。 

根據蛋殼財報，其大量運營(yíng)資金來(lái)自租戶(hù)繳納的租金預付款，租戶(hù)按季度、半年或一年向蛋殼公寓預繳租金，蛋殼又按月或季度向房東支付房租。長(cháng)進(jìn)短出的模式讓部分租金預付款沉淀在蛋殼平臺上，蛋殼又將這部分資金用于收儲更多房源進(jìn)行擴張。 

具體到租金貸上，租戶(hù)經(jīng)蛋殼公寓推薦向金融機構申請租金貸款，后者將剩余租金（通常為11個(gè)月房租）一次性支付給蛋殼公寓，租客按月向金融機構歸還貸款，蛋殼收取11個(gè)月的租金預付款后，按月或季度向房東支付租金，同時(shí)承擔相應貸款利息。2017年—2019年，其通過(guò)租金貸獲得的預付款分別為9.4億元、21.3億元和27.5億元。 

一位接近央行人士也向《財經(jīng)》記者表示：“蛋殼公寓規模擴張后虧損反而越來(lái)越大，虧損額占收入的比重在50%左右，如果扣除折舊，則在35%左右。用明斯基的三種融資類(lèi)型來(lái)分類(lèi)這已屬于龐氏融資?！?nbsp;

“在行業(yè)瘋狂擴張的背景下，這就是一場(chǎng)現金流賽跑的游戲。一旦長(cháng)租公寓公司資金斷裂，是無(wú)法繼續支付房東房租的，房東沒(méi)有收到房租，當然會(huì )收房?！眲⒉ㄗ闹赋??！岸鴮擂蔚氖?，租客已經(jīng)付過(guò)了房租。這個(gè)時(shí)候，你的貸款還怎么收得回……” 

另一方面，租金貸的業(yè)務(wù)模式也讓資金最終去向成為機構風(fēng)控的盲點(diǎn)。車(chē)寧告訴《財經(jīng)》記者，租金貸模式中，最核心的風(fēng)險點(diǎn)在于長(cháng)租公寓平臺、房東、租客和金融機構四方利益互相關(guān)聯(lián)，但實(shí)際操作上是兩兩簽約，四方之間的利益關(guān)系沒(méi)有在法律上得到體現?！皥?chǎng)景方和金融機構更多是一種合作關(guān)系，實(shí)質(zhì)發(fā)生信貸關(guān)系的還是客戶(hù)和金融機構?！?nbsp;

事實(shí)上，微眾銀行并非首家踩雷租金貸的金融機構。早在2018年，多家長(cháng)租公寓暴雷，包括海爾消費金融、華融消費金融、晉商消費金融等消金機構均陷入風(fēng)波。

對此，晉商消費金融首席市場(chǎng)運營(yíng)官趙巍敏曾反思稱(chēng)，之前晉商消費金融在深挖場(chǎng)景上，光考慮了C端的風(fēng)控，沒(méi)有考慮好B端的風(fēng)控，沒(méi)有跟產(chǎn)品直接做對接。 

“由于業(yè)主、租賃公司、及租客之間存在著(zhù)信息不對稱(chēng)，本來(lái)合規的‘租房分期’容易被租賃公司利用，成為‘套路貸’，具體表現在，對業(yè)主隱瞞信息，保理融資；對租客，利用上下游賬期差異，占用沉淀資金；部分‘放貸’機構的‘縱容’等等?！毕鹦袠I(yè)資深分析人士此前在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，長(cháng)租公寓事件的爆發(fā)，正是市場(chǎng)尚未成熟的表現。 

場(chǎng)景之難：B端風(fēng)險 

長(cháng)租公寓的教訓引發(fā)業(yè)內人士對場(chǎng)景金融的又一次反思。劉波發(fā)文直言“場(chǎng)景金融是個(gè)偽命題”，贊同者有之，反對聲浪亦不小。 

自2017年末現金貸整頓以來(lái)，場(chǎng)景金融代替現金貸成為持牌金融機構發(fā)展消費金融的重要抓手，教育分期、醫美分期等一度是市場(chǎng)熱捧的明星產(chǎn)品。廣證恒生發(fā)布相關(guān)研報認為，消費金融最關(guān)鍵的風(fēng)險是借款人的信用違約風(fēng)險，而帶有場(chǎng)景的消費信貸限制了特定的資金用途，借款人違約幾率不大，這也是當時(shí)的主流觀(guān)點(diǎn)。 

劉波則在近期文章中指出，“場(chǎng)景金融的本質(zhì)是將場(chǎng)景的交易風(fēng)險與金融的信用風(fēng)險疊加到了一起”，很多經(jīng)典的消費場(chǎng)景只是看起來(lái)很美，實(shí)則暗含風(fēng)險。 

以醫美分期為例，劉波指出，從商業(yè)模式上來(lái)說(shuō)，由于醫美市場(chǎng)毛利潤比較高，除了貸款利息收入，還可以向導流的醫療機構收取客戶(hù)分成。但實(shí)際市場(chǎng)拓展中，卻并非如此。消費者信賴(lài)的大醫院，很難與其達成合作，或者說(shuō)即使合作也無(wú)法向醫院收到后端的客戶(hù)引流分成（實(shí)際上，由于競爭激烈，有時(shí)還需要向醫院付費，以便醫院優(yōu)先推薦你的分期產(chǎn)品）。為了市場(chǎng)拓展的需要，醫美機構難免會(huì )和中小醫院合作，而這部分機構運作是不太規范的，有些機構的員工甚至會(huì )和騙貸者勾結。市場(chǎng)這么亂，控制住分期貸款的風(fēng)險又談何容易。 

《財經(jīng)》記者2018年走訪(fǎng)市場(chǎng)發(fā)現，市場(chǎng)上的主要醫美連鎖機構均有向用戶(hù)提供醫美分期服務(wù)。如美萊醫療主要與百度金融旗下“百度有錢(qián)花”、凡普金科旗下“任買(mǎi)”等合作，向用戶(hù)提供醫美分期業(yè)務(wù)；藝星醫美則主要與“百度有錢(qián)花”、即科金融旗下“即分期”、米么金服旗下“么么貸”等合作。不過(guò)，目前部分第三方平臺均已暫停相關(guān)業(yè)務(wù)。

對于醫美場(chǎng)景的風(fēng)險，有持牌金融機構高管向《財經(jīng)》記者表示，在最初對醫美場(chǎng)景進(jìn)行調研時(shí)，就發(fā)現這個(gè)場(chǎng)景風(fēng)險很大，因此果斷拒絕接入這個(gè)場(chǎng)景?！叭绻M(jìn)入，就得找頭部的醫美機構，但實(shí)際上在這些機構面前，我們沒(méi)有太大的話(huà)語(yǔ)權；另一方面，醫美行業(yè)糾紛比較多，可能會(huì )存在部分用戶(hù)無(wú)力償還或拒絕償還貸款的行為，從而導致壞賬出現?！?nbsp;

有金融行業(yè)資深律師曾向《財經(jīng)》記者透露，自己接觸的醫美分期領(lǐng)域的糾紛包括騙貸糾紛、對醫美整容后的效果不滿(mǎn)意、醫美整容后毀容的糾紛、辦理醫美分期后沒(méi)做手術(shù)，可否取消的糾紛，以及相應的維權事項。此外，政策性風(fēng)險也需要考慮。目前國內醫療美容市場(chǎng)的監管政策并不健全，后續監管政策是否趨嚴也是行業(yè)面臨的挑戰之一。 

“（在場(chǎng)景金融中）會(huì )有50%以上的概率都是從商戶(hù)那邊出現問(wèn)題，所以說(shuō)很多公司會(huì )有內控跟反欺詐部門(mén)，他們主要就是針對商戶(hù)端的監測和檢查?！蹦愁^部消金公司風(fēng)控部門(mén)負責人向《財經(jīng)》記者介紹。一名從事一線(xiàn)反欺詐的工作人士則告訴《財經(jīng)》記者，他主要的工作就是針對騙貸行為，通過(guò)搜集證據，證明商戶(hù)或者貸款中介參與詐騙。 

中原消費金融總經(jīng)理周文龍就曾公開(kāi)表示，很多人認為，場(chǎng)景本身可以讓資金流向更可控，那么風(fēng)險就降低了。事實(shí)上，風(fēng)控能力如果過(guò)于依賴(lài)場(chǎng)景，就會(huì )忽略了B端所帶來(lái)的欺詐和信用風(fēng)險。所以，狹義的場(chǎng)景對于消費金融公司管理場(chǎng)景的風(fēng)控能力提出了新的挑戰與要求。 

場(chǎng)景金融路在何方？ 

如何破解場(chǎng)景風(fēng)控難題？ 

有人選擇謹慎為之?！皥?chǎng)景金融到底是‘砒霜’還是‘蜜糖’，要看每家機構怎么去考量風(fēng)險了。我們在接入場(chǎng)景時(shí)非常謹慎，之前曾接觸過(guò)醫美、租房、裝修等場(chǎng)景，之后觀(guān)察到一些不太好的苗頭，于是都陸續退出?！蹦诚鸸靖吖芟颉敦斀?jīng)》記者直言，B端風(fēng)險和C端風(fēng)險不是一碼事，我們的核心能力在C端，所以不會(huì )盲目地去碰B端。 

盡管如此，建立B端風(fēng)控能力仍然是大部分金融機構必須面對的課題?！敖鹑跇I(yè)務(wù)發(fā)展到線(xiàn)上線(xiàn)下高度融合的今天，不可能再延續過(guò)去的經(jīng)營(yíng)方式，即便最謹慎的機構也不能不拓展場(chǎng)景金融?！避?chē)寧對《財經(jīng)》記者說(shuō)道，“如果看不懂就不做，大中型金融機構還能承受，對中小型機構來(lái)說(shuō)，它能怎么辦呢？” 

談及場(chǎng)景風(fēng)險，監管是首先被提及的話(huà)題。 

劉波在前述文章中指出：“現階段，在信貸領(lǐng)域，我們對消費者的保護一方面是不足的，但另一方面又是過(guò)度的。不足主要體現在之前讓大量的非持牌機構長(cháng)期處于缺少強有力監管的狀態(tài)，最后讓很多的消費者權益受到了侵犯；另一方面，針對持牌機構，消費者權益的保護又是過(guò)度的。一旦客戶(hù)投訴到相關(guān)監管，只要金融機構的服務(wù)有任何一點(diǎn)瑕疵，都會(huì )被糾正。若是有效投訴多，金融機構還會(huì )被監管處罰。社會(huì )是同情弱者的，但弱者有理的邏輯，讓金融機構反而處在了弱勢地位?！?/p>

“如果消費金融要做場(chǎng)景離不開(kāi)監管。這里的監管不光是說(shuō)銀保監會(huì )、人民銀行，還包括住建委等，一定要與具體行業(yè)監管進(jìn)行緊密配合，而不應該隔離開(kāi)一些真實(shí)的第三方平臺?！睍x商消費金融首席市場(chǎng)運營(yíng)官趙巍敏在反思長(cháng)租公寓場(chǎng)景風(fēng)險時(shí)說(shuō)。 

車(chē)寧亦認為，公共產(chǎn)品的提供是解決難題的一方面?！氨O管不能各管一塊，場(chǎng)景金融一定是要跨出金融業(yè)務(wù)去的，好多風(fēng)險不在金融本身，這就需要相關(guān)部門(mén)組成協(xié)同監管機制?！贝送?，他補充道，行業(yè)自律組織、司法機構開(kāi)展的專(zhuān)項整治活動(dòng)也是公共產(chǎn)品的一部分。 

事實(shí)上，監管已經(jīng)采取行動(dòng)。2019年12月，住建部聯(lián)合發(fā)改委、公安部、市場(chǎng)監管總局、銀保監會(huì )和國家網(wǎng)信辦共同發(fā)布《關(guān)于整頓規范住房租賃市場(chǎng)秩序的意見(jiàn)》，其中規定，住房租賃企業(yè)租金收入中，住房租金貸款金額占比不得超過(guò)30%，超過(guò)比例的應當于2022年底前調整到位。蛋殼在2019年年報中曾披露，其預備在2021年底前達到監管要求。 

前述接近央行人士則對《財經(jīng)》記者強調：“從責任來(lái)說(shuō)，應強化金融機構防范風(fēng)險主體責任?！痹谒磥?lái)，監管措施需要跟上，但實(shí)施風(fēng)控的主體依然是金融機構本身?！板X(qián)是金融機構放出去的，政策風(fēng)險、合規風(fēng)險、被詐騙的風(fēng)險都有可能發(fā)生，監控資金流向的主體責任仍在金融機構?！?nbsp;

西南財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數字經(jīng)濟研究中心主任陳文告訴《財經(jīng)》記者，場(chǎng)景金融的場(chǎng)景也存在差異，租金貸模式下的場(chǎng)景方其實(shí)也是資金池方，如果租客的借貸直接由銀行打到房東賬上，就不會(huì )存在這個(gè)問(wèn)題，但長(cháng)租公司之所以合作開(kāi)展租金貸一定程度上就是沖著(zhù)資金池來(lái)的，銀行在這塊有“睜一只眼閉一只眼”的嫌疑。而教育分期，則是由于預付費的模式，可以通過(guò)學(xué)員借款形成的資金進(jìn)行銀行監管、根據培訓進(jìn)度分批打入教育機構賬上解決。出大問(wèn)題，根本還是資金池問(wèn)題，也需要從強化資金監管、防止資金池形成的角度做工作。

“場(chǎng)景金融要回歸消費場(chǎng)景本源，要掌握貸款真實(shí)用途，確保信貸資金用于消費，防止資金用于投機?！比A北某頭部消金公司風(fēng)控負責人告訴《財經(jīng)》記者，場(chǎng)景金融的核心和意義是不會(huì )因為發(fā)生一件事情就發(fā)生變化，就像我們不能因為P2P而否定整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對金融的創(chuàng )新一樣。同時(shí)，場(chǎng)景金融的風(fēng)控又是復雜的，它不僅需要對C端風(fēng)險進(jìn)行把控，還需要在消費場(chǎng)景中把控B端場(chǎng)景服務(wù)機構、交易環(huán)節欺詐風(fēng)險以及操作風(fēng)險等，它的風(fēng)險體系是系統化的，需要滲透到整個(gè)消費鏈條的全過(guò)程。需要在消費全鏈條上對信息流、資金流都具備可視和可控狀態(tài)。 

值得注意的是，當前金融機構已經(jīng)開(kāi)始重新審視場(chǎng)景金融的風(fēng)險。某互聯(lián)網(wǎng)銀行高管向《財經(jīng)》記者表示，蛋殼公寓曾經(jīng)找到該銀行謀求合作，但其所在銀行在評估后選擇了拒絕。