在破產(chǎn)債權申報過(guò)程中，有部分債權人的債權已經(jīng)生效法律文書(shū)確認，因此，會(huì )向管理人申報債務(wù)人遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息。根據《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）第四十六條之規定，債權人在申報時(shí)往往將加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息計算至破產(chǎn)申請受理之日（或前一天）。關(guān)于加倍支付遲延履行期間的利息是否屬于破產(chǎn)債權的問(wèn)題，實(shí)踐中一直存在著(zhù)爭議。

2019年3月28日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規定（三）》施行，其中第三條規定：“破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人欠繳款項產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應當加倍支付的遲延履行利息和勞動(dòng)保險金的滯納金，債權人作為破產(chǎn)債權申報的，人民法院不予確認?！钡摋l規定不僅沒(méi)有使得這一問(wèn)題平息，反而形成了兩種截然不同的理解，第一種理解是“破產(chǎn)申請受理后”是時(shí)間節點(diǎn)，即破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的遲延履行期間利息屬于破產(chǎn)債權，破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的加倍支付的遲延履行利息不屬于破產(chǎn)債權；第二種理解是“破產(chǎn)申請受理后”是條件狀態(tài)，即在破產(chǎn)情境下，債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)應當加倍支付的遲延履行利息不屬于破產(chǎn)債權。

38篇文書(shū)中，將“加倍支付遲延履行期間的利息，是否屬于破產(chǎn)債權”作為焦點(diǎn)問(wèn)題的文書(shū)共涉及28篇，其中14篇認為屬于破產(chǎn)債權，13篇認為不屬于破產(chǎn)債權，另有1篇認為雖屬于破產(chǎn)債權，但不屬于破產(chǎn)普通債權，而屬于破產(chǎn)劣后債權。雖然兩種觀(guān)點(diǎn)各自所占裁判文書(shū)的數量差不多，但因存在一家法院多個(gè)判例的情況，所以不能對兩種觀(guān)點(diǎn)從數量上作出判斷。筆者能說(shuō)明的是，筆者檢索到的38篇文書(shū)中有3篇高級人民法院作出的民事判決書(shū)（其余均為中級人民法院或基層人民法院裁判文書(shū)），該3家法院分別是安徽省高級人民法院、江蘇省高級人民法院、廣東省高級人民法院，三家高級人民法院均認定加倍支付遲延履行期間的利息，不屬于破產(chǎn)債權。

下面筆者對“確認屬于破產(chǎn)債權”與“確認不屬于破產(chǎn)債權”的裁判思路分別整理如下：

（一）對于認為加倍支付遲延履行期間利息屬于破產(chǎn)債權的，有如下幾種論述：

1.文義解釋。破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人欠繳的遲延履行利息等，債權人作為破產(chǎn)債權申報的，人民法院不予確認，言外之意，就是破產(chǎn)申請受理前，債務(wù)人欠繳的，已經(jīng)被生效法律文書(shū)認定的遲延履行的債務(wù)利息、滯納金等應當被認定為破產(chǎn)債權。

2.文義解釋?zhuān)瑫r(shí)抗辯《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》第六十一條第二款規定。認為《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》第六十一條第二款規定僅對人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人應當加倍支付的遲延履行利息排除在破產(chǎn)債權外作出了明確規定，而并未排除破產(chǎn)受理前遲延履行期間的債務(wù)利息。

3.引用相關(guān)《批復》。最高人民法院在給廣東省高級人民法院的《關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)案件前債務(wù)人未付應付款項的滯納金是否應當確認為破產(chǎn)債權請示的答復》([2013]民二他字第9號)中明確表述：“人民法院受理破產(chǎn)案件前債務(wù)人未付款項的滯納金應確認為破產(chǎn)債權"?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規定（三）》第三條沿用了這一裁判思路。

4.引用相關(guān)《批復》。根據《最高人民法院關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權確認之訴應否受理問(wèn)題的批復》，“破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權”。從債權平等保護原則出發(fā)，破產(chǎn)案件受理前，同樣具有懲罰性的私法債權加倍利息不應被排除在破產(chǎn)債權以外。

（二）對于認為加倍支付遲延履行期間利息不屬于破產(chǎn)債權的，有如下幾種論述：

1.文義解釋。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規定（三）》第三條文意，無(wú)法得出破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的遲延履行利息可以確認為破產(chǎn)債權的結論，亦不能反推破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的遲延履行利息可以確認為破產(chǎn)債權的結論。

2.直接引用《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》第六十一條第一款第（二）項規定：人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應付款項的滯納金，包括債務(wù)人未執行生效法律文書(shū)應當加倍支付的遲延履行利息和勞動(dòng)保險金的滯納金，不屬于破產(chǎn)債權。

3.引用《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》第28條，認為遲延履行期間利息屬于懲罰性債權，不屬于破產(chǎn)債權，不在破產(chǎn)程序中處理。破產(chǎn)財產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權。

4.說(shuō)理論證。破產(chǎn)程序旨在保護全體債權人公平受償，遲延履行期間利息具有一定的懲罰性，目的在于敦促債務(wù)人及時(shí)履行生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)給付義務(wù)。如將該部分利息作為破產(chǎn)債權予以確認，實(shí)際上將導致懲罰措施轉嫁于其他債權人，有違破產(chǎn)程序公平受償原則。

（一）

對于《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》第六十一條第二款“人民法院受理破產(chǎn)案件后”與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規定（三）》第三條“破產(chǎn)申請受理后”這兩個(gè)詞組的文義理解，確實(shí)存在歧義，并且兩種理解的結果也是大相徑庭。那么必然只有一種理解是正確的，因此，在目前司法環(huán)境下明確哪種理解是正確的，具有必要性。

（二）

破產(chǎn)程序有其特殊性，《企業(yè)破產(chǎn)法》也相對小眾，自2007年6月1日《企業(yè)破產(chǎn)法》施行至今，僅有三個(gè)司法解釋及一個(gè)《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》。因此對于破產(chǎn)程序中的問(wèn)題，應當嚴格以法律規定為準，在法律規定的理解與適用上，更要規范嚴謹，避免采用擴大解釋、反對解釋、類(lèi)推解釋等法律解釋方法。

（三）

當通過(guò)文理解釋存在歧義時(shí)，可以通過(guò)目的解釋?zhuān)凑樟⒎ň?，以合理的目的進(jìn)行解釋?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》首端便說(shuō)明了立法精神之一是公平清理債權債務(wù)，債權人根據確認債權的性質(zhì)，按照法定的清償順序參與分配。破產(chǎn)程序中出于對不同債權的價(jià)值衡量，分別設定了擔保債權、破產(chǎn)費用和共益債務(wù)、第一順位“職工債權”、第二順位“社保費用和稅款”、第三順位普通破產(chǎn)債權這五大類(lèi)債權。也就是說(shuō)，除卻前四類(lèi)需要“優(yōu)先保護”的債權外，剩余的破產(chǎn)債權均處于同一順位。加倍支付遲延履行期間利息如果確認為破產(chǎn)債權，將與該筆債權的本金以及其他未獲得裁判文書(shū)確認但客觀(guān)真實(shí)的其他債權本金在同一順位中進(jìn)行受償。

關(guān)于加倍支付遲延履行期間利息，源于裁判文書(shū)，其目的是督促債務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)，懲罰怠于履行債務(wù)的債務(wù)人。但破產(chǎn)的本質(zhì)是債多而錢(qián)少，破產(chǎn)是讓債務(wù)人用全部而少量的資產(chǎn)去清償多量的外部債權，債務(wù)人此時(shí)已經(jīng)不必于擔心外部債權的增量，外部債權的增量只會(huì )造成債權人間相互擠壓，導致原本用于懲罰債務(wù)人的加倍支付遲延履行期間利息不僅不會(huì )加重債務(wù)人的實(shí)際責任，反而使得其他債權人受償金額減低。因此筆者認為，這對于債權真實(shí)有效但未經(jīng)裁判文書(shū)確認因而不享有加倍支付遲延履行期間利息的其他債權人是不公平的，亦不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》“公平清理債權債務(wù)”的立法宗旨。

有觀(guān)點(diǎn)認為，加倍支付遲延履行期間利息雖然具有懲罰性質(zhì)，但其目的在于督促債務(wù)人盡快履行裁判義務(wù)，懲罰主觀(guān)上有惡意、可以履行而不履行的債務(wù)人。而進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，有的并不是主觀(guān)上有惡意，而是客觀(guān)上不能償還債務(wù)，因此不能苛責將加倍支付遲延履行期間利息確認為破產(chǎn)債權。筆者對于這一觀(guān)點(diǎn)認可度不高，原因在于對于債務(wù)人是否有逃廢債的惡意，在現有的道德水平和科學(xué)技術(shù)水平下，很難做出準確判斷。這一點(diǎn)類(lèi)似于限制高消費與納入失信被執行人的關(guān)系。所以，筆者對這一問(wèn)題的看法是論跡不論心，實(shí)踐判例中也未曾見(jiàn)有引用過(guò)這樣的論述，這種觀(guān)點(diǎn)的說(shuō)理性不強。

（四）

前文提到有一份法律文書(shū)認為加倍支付遲延履行期間利息屬于破產(chǎn)債權，但不屬于普通債權，而屬于劣后債權。其依據是《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》第28條，對此筆者不予認同。第28條規定，“破產(chǎn)財產(chǎn)依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權?！倍镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規定的破產(chǎn)債權最后一順位債權為（三）破產(chǎn)普通債權。因此，懲罰性債權并不屬于破產(chǎn)債權，而是屬于破產(chǎn)范圍之外的其它債權。

社會(huì )實(shí)踐中，新興事物層出不窮，新的問(wèn)題也隨之而來(lái)，法律制度有其滯后性，文字表達有其局限性，每個(gè)人的理解更有個(gè)人主觀(guān)性，這些都是正常的。筆者作為破產(chǎn)實(shí)務(wù)從業(yè)者，實(shí)踐中也會(huì )遇到諸多問(wèn)題。有些問(wèn)題已經(jīng)有了成熟的制度與經(jīng)驗，有些問(wèn)題也讓筆者抓耳撓腮，甚至陷入錯誤的認識。

正如“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索?！?/p>

（一）關(guān)于司法解釋規定沖突的適用問(wèn)題

2002年實(shí)施的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》系適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所制定的司法解釋?zhuān)壳啊吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止，后續出臺的司法解釋及相關(guān)會(huì )議紀要系適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》。因此，先后出臺的司法解釋在對部分問(wèn)題的認定上存在一定差異?！蛾P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》與2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》及2019年《破產(chǎn)法司法解釋三》中關(guān)于遲延履行利息的規定是否屬于破產(chǎn)債權或懲罰性的劣后債權的規定存在不一致性的情形，使得法院在審理相關(guān)案件時(shí)難以做到法律的統一適用，因此才會(huì )出現作者在梳理相關(guān)案例時(shí)發(fā)現的“同案不同判”的情形。

除遲延履行利息的規定不一致外，還存在其他規定內容的沖突情形，如關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)的認定，《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》第71條及《破產(chǎn)法司法解釋二》第2條均規定了不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的相關(guān)情形，但《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規定》第71條規定的范圍超出《破產(chǎn)法司法解釋二》第2條的規定。超出部分內容為：“（二）抵押物、留置物、出質(zhì)物，但權利人放棄優(yōu)先受償權的或者優(yōu)先償付被擔保債權剩余的部分除外；（三）擔保物滅失后產(chǎn)生的保險金、補償金、賠償金等代位物；（四）依照法律規定存在優(yōu)先權的財產(chǎn)，但權利人放棄優(yōu)先受償權或者優(yōu)先償付特定債權剩余的部分除外；（五）特定物買(mǎi)賣(mài)中，尚未轉移占有但相對人已完全支付對價(jià)的特定物；”對此，在最高人民法院作出的（2020）最高法民申2681號民事裁定書(shū)中，最高人民法院認為：“2013年9月16日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ罚┑诙l對不應認定為破產(chǎn)財產(chǎn)的情形，作出了不同于《破產(chǎn)案件若干問(wèn)題規定》第七十一條的規定。根據‘新法優(yōu)于舊法’的法律適用規則，本案應適用《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ氛J定案涉房產(chǎn)是否屬于債務(wù)人財產(chǎn)?！?/p>

（二）關(guān)于法律解釋的方法問(wèn)題

實(shí)踐中，各方對于“人民法院受理破產(chǎn)案件后遲延履行利息不予確認”的理解存在爭議，即采用文義解釋會(huì )存在不同的解釋結論，這也是爭議的由來(lái)。法律及司法解釋系用語(yǔ)言文字表達的成文法淵源，而語(yǔ)言文字具有其局限性，這就導致了某些法律條文的表意與適用具有局限性。因此需通過(guò)法律解釋來(lái)解決這一問(wèn)題。

關(guān)于法律解釋?zhuān)_維尼提出四大解釋要素，即：文法要素、邏輯要素、歷史要素、體系要素；拉倫茨提出法律解釋標準，即：法律的意義及脈絡(luò )、歷史上立法者之規定意向、目標及規范想法、客觀(guān)的目的論標準、合憲性解釋的要求。我國狹義的解釋方法包括文義解釋、論理解釋?zhuān)òw系解釋、目的解釋、歷史解釋、合憲性解釋?zhuān)┮约吧鐣?huì )學(xué)解釋三大類(lèi)。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于遲延履行利息是否屬于破產(chǎn)債權的認定，由于存在機械司法及過(guò)度釋法現象，導致同一類(lèi)型的案件存在不同判決結果的現象。文中作者認為，文義解釋不能解決認定問(wèn)題，因此其采用了目的解釋。由此可知，在法律解釋問(wèn)題上，應綜合運用各種法律解釋方法。

（三）關(guān)于遲延履行利息的計息期間問(wèn)題

若認定遲延履行利息屬于破產(chǎn)債權或劣后債權，應如何認定其計算期間，在考慮破產(chǎn)個(gè)別清償的情況下，是計算至破產(chǎn)受理日還是破產(chǎn)受理前六個(gè)月？

《民事訴訟法》第253條、《民事訴訟法解釋》第482條及《最高人民法院關(guān)于執行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》對遲延履行利息均有明確規定。且一般債務(wù)利息與遲延履行利息雖“本質(zhì)不同，同時(shí)計算兩種利息并不沖突，不存在重復計算的問(wèn)題”（參見(jiàn)劉貴祥、王寶道：《關(guān)于執行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋的理解與適用》，載《人民司法·應用》，2014年第17期）。

雖然遲延履行利息具有其當然法律地位，但需明確，遲延履行利息的規定旨在督促義務(wù)人履行支付義務(wù)，具有懲罰性?；诖?，實(shí)務(wù)中才有觀(guān)點(diǎn)認為，應依據《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》第28條將遲延履行利息認定為劣后債權。

而根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條及第三十二條的規定，在法院受理破產(chǎn)申請后六個(gè)月內，債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的，個(gè)別清償無(wú)效。雖然《破產(chǎn)法司法解釋二》第十五條規定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執行程序對債權人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規定請求撤銷(xiāo)的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外?！痹撘幎ǜ嗍菫榇_認生效判決項下的履行或強制執行行為的效力位階問(wèn)題，具有其合理性。但不能否認的是，就破產(chǎn)概括清償程序而言，該規定還是難以平衡未獲受償的債權人的利益。

因此，基于個(gè)別清償角度考慮，因債務(wù)人在破產(chǎn)受理前六個(gè)月內清償具有其不正當性，故而若要計算遲延履行利息，是否需推前至破產(chǎn)受理日之前六個(gè)月，而非破產(chǎn)受理日？