本文援引案例與前期刊發(fā)的“最高院：應收賬款轉讓通知送達前，基礎交易合同變更可對抗保理方！”所援引案例為同一篇，應收賬款債務(wù)人在該案中以“應收賬款債務(wù)人接到轉讓通知前與應收賬款債權人變更基礎交易合同付款條件對保理人有效”的抗辯理由，大獲全勝。前述抗辯理由為法院所支持，筆者同時(shí)也注意到應收賬款債務(wù)人在本案中還提出了其他抗辯理由，但沒(méi)有被法院所支持。盡管如此，法院對于為何沒(méi)有支持這些抗辯理由作了詳細論述，對于實(shí)務(wù)操作仍有學(xué)習價(jià)值，特此推薦！

1. 2013年6月14日，澳海公司與建行青島市北支行簽訂《有追索權國內保理合同》：澳海公司將其對平煤物流公司的應收賬款債權轉讓給建行青島市北支行，保理預付額最高額度為2億元，有效期自2013年6月14日至2014年6月14日。

3. 2014年2月17日，平煤物流公司、澳海公司、信恒基公司于該日簽訂《三方協(xié)議》：平煤物流公司將9萬(wàn)噸煤炭以527元／噸的價(jià)格賣(mài)給信恒基公司，貨到后信恒基公司在6個(gè)月內付款；信恒基公司將貨款全部支付給平煤物流公司后，平煤物流公司按照合同約定及時(shí)支付給澳海公司，澳海公司在信恒基公司未付款之前，不得向平煤物流公司追索貨款；辦理銀行保理或其他業(yè)務(wù)時(shí)，如需平煤物流公司承擔對銀行等其他主體付款義務(wù)時(shí)，應當以信恒基公司先付款為責任承擔前提，平煤物流公司僅在信恒基公司付款的前提下承擔對所有合同方的付款義務(wù)。

4. 2014年2月25日，澳海公司向平煤物流公司作出《應收賬款轉讓債權通知書(shū)》：澳海公司將上述《煤炭采購合同》項下的應收賬款轉讓給建行青島市北支行，平煤物流公司只有向建行青島市北支行履行付款義務(wù)方能構成對應收賬款債務(wù)的有效清償。

5. 建行青島市北支行以《煤炭采購合同》項下付款條件已經(jīng)成就為由訴至法院，要求平煤物流公司支付相應貨款。

6. 一審法院駁回建行青島市北支行訴訟請求，二審法院改判支持建行青島市北支行訴訟請求，再審法院改判維持一審判決。

平煤物流公司能否以建行青島市北支行未盡到審查義務(wù)為由對抗建行青島市北支行的付款請求權？

平煤物流公司依據《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十五條，認為建行青島市北支行違規辦理案涉保理業(yè)務(wù)，且在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中未履行任何審查義務(wù)，應自行承擔由此造成的損失。具體理由包括案涉《應收賬款轉讓通知書(shū)》出具時(shí)間與建行青島市北支行發(fā)放保理預付款的時(shí)間間隔過(guò)短等等。根據《中華人民共和國合同法》第八十二條規定，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向債權受讓人主張。商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)應當遵循內部流程規范和《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，但商業(yè)銀行作為債權受讓人，其執行業(yè)務(wù)流程是否規范并不屬于債務(wù)人主張抗辯事由的范圍。平煤物流公司對建行青島市北支行的付款請求權提出抗辯，其抗辯權的基礎應源于基礎交易合同項下的抗辯事由，而建行青島市北支行是否盡到審查義務(wù)并非基礎交易合同關(guān)系中的抗辯事由，平煤物流公司以此作為對建行青島市北支行付款請求權的抗辯理由，沒(méi)有法律依據。

（2018）最高法民再129號

《民法典》

第七百六十五條 應收賬款債務(wù)人接到應收賬款轉讓通知后，應收賬款債權人與債務(wù)人無(wú)正當理由協(xié)商變更或者終止基礎交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。

第七百六十九條 本章沒(méi)有規定的，適用本編第六章債權轉讓的有關(guān)規定。

《合同法》

第八十二條 債務(wù)人接到債權轉讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》

第十五條 商業(yè)銀行應當對客戶(hù)和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調查，重點(diǎn)對交易對手、交易商品及貿易習慣等內容進(jìn)行審核，并通過(guò)審核單據原件或銀行認可的電子貿易信息等方式，確認相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在，避免客戶(hù)通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票或偽造貿易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資。