債權人在與債務(wù)人的訴訟審理過(guò)程中自行劃款清償債權，后取得生效民事判決予以確認，即使該行為發(fā)生在債務(wù)人的破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內，債務(wù)人的破產(chǎn)管理人請求撤銷(xiāo)該個(gè)別清償行為的，法院不予支持。

2013年5月起，西飛集團進(jìn)出口有限公司（下稱(chēng)西飛集團） 與中信銀行西安分行陸續簽訂了《進(jìn)口押匯合同》、《國際貿易匯款項下進(jìn)口應付款業(yè)務(wù)融資協(xié)議書(shū)》等協(xié)議，由中信銀行西安分行向西飛集團提供押匯款和融資款。

2013年9月18日，中信銀行西安分行向西飛集團送達《關(guān)于宣布授信業(yè)務(wù)提前到期的函》稱(chēng)：“中信銀行西安分行獲悉西飛集團發(fā)生重大經(jīng)營(yíng)虧損、資信嚴重下降等重大風(fēng)險事件，要求西飛集團在2013年9月19日前清償全部授信業(yè)務(wù)本息，否則中信銀行西安分行將采取一切措施實(shí)現其權力?！?/p>

2013年11月18日，中信銀行從西飛集團賬號上劃款2746755.00元（450000美元以匯率6.1039結匯后所得）。

2014年3月20日，西安市中級人民法院做出民事判決判定西飛集團向中信銀行西安分行償還本金1093260.10美元（1543260.10美元-450000美元）、逾期利息及罰息，其中認定扣除了中信銀行西安分行從西飛集團賬戶(hù)劃款的450000美元。該判決2014年4月初已生效。

2014年5月15日，西安市中級人民法院以西飛集團“已資不抵債，不能清償到期債務(wù)”為由，裁定受理西飛集團破產(chǎn)申請，并同日指定了破產(chǎn)管理人。

西飛集團破產(chǎn)管理人以該清償行為發(fā)生在西飛集團破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內，且西飛集團當時(shí)已存在破產(chǎn)情形，該清償行為嚴重影響了全體債權人的公平受償權向西安市中級人民法院提起訴訟，請求撤銷(xiāo)中信銀行西安分行從西飛集團賬戶(hù)劃轉人民幣的清償行為并予以返還。

西飛集團破產(chǎn)管理人認為，中信銀行西安分行利用自身的優(yōu)勢地位主動(dòng)扣劃西飛集團資金的行為，不屬于破產(chǎn)法司法解釋二第十五條規定的可以進(jìn)行個(gè)別清償的款項范圍，且中信銀行西安分行向西飛集團破產(chǎn)管理人發(fā)出的《關(guān)于行使抵消權的函》表示將案涉扣款與該行應向西飛集團支付的款項予以抵消，實(shí)際上是承認其扣款沒(méi)有法律依據。

一審法院判決：駁回原告西飛集團進(jìn)出口有限公司破產(chǎn)管理人的訴訟請求。西飛集團破產(chǎn)管理人向陜西省高級人民法院提起上訴，二審法院維持原審法院判決。西飛集團破產(chǎn)管理人向最高人民法院申請再審。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規定，“企業(yè)法人不能清償到期債務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務(wù)?！钡谌l規定，“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個(gè)月內，債務(wù)人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個(gè)別債權人進(jìn)行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外”。根據本案查明的事實(shí)，由于西飛集團“已資不抵債，不能清償到期債務(wù)”具備破產(chǎn)原因，裁定受理其破產(chǎn)申請。中信銀行西安分行從西飛集團賬戶(hù)上劃轉款項的清償行為在法院裁定受理西飛集團破產(chǎn)申請的前六個(gè)月內。因此，一審、二審法院認為西飛集團破產(chǎn)管理人請求予以撤銷(xiāo)該劃款行為，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的規定。

但是，最高院認為本案的款項扣劃不屬債務(wù)人自行清償行為，而是中信銀行西安分行的主動(dòng)扣劃，不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的規范范圍，西飛集團破產(chǎn)管理人據此主張撤銷(xiāo)，法律依據不足。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規定（二）第十五條，“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執行程序對債權人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規定請求撤銷(xiāo)的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外”。由于中信西安分行從西飛集團賬戶(hù)上劃款清償行為，在人民法院處理中信銀行西安分行提起訴訟，請求判令進(jìn)出口公司償還本金1543260.10美元及利息、罰息、復息的案件審理之過(guò)程中，且該劃款清償的金額在該案件的訴訟請求之內，并且已被法院生效的民事判決予以確認。

故中信銀行西安分行從西飛集團賬戶(hù)上劃款清償行為，是在案件的訴訟程序之中，西飛集團屬于經(jīng)訴訟程序對中信銀行西安分行進(jìn)行的個(gè)別清償。且本案中，沒(méi)有證據表明該個(gè)別清償，是西飛集團與中信銀行西安分行惡意串通。因此依據《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返?5條的規定，進(jìn)出口公司管理人關(guān)于撤銷(xiāo)該劃款清償行為的請求，法院不予支持。一審、二審及再審法院均持此觀(guān)點(diǎn)。

最高人民法院駁回西飛集團進(jìn)出口有限公司破產(chǎn)管理人的再審申請。

（一）銀行主動(dòng)扣劃是否屬于債務(wù)人的個(gè)別清償行為

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規定“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個(gè)月內，債務(wù)人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個(gè)別債權人進(jìn)行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外”。本案中，西飛集團并未以清償為目的清償借款，而是債權人中信銀行西安分行利用自身的優(yōu)勢地位自行劃款，而債權人的自行劃款是否可以評價(jià)為債務(wù)人的清償行為呢？我們認為，西飛集團并不具有通過(guò)扣劃賬戶(hù)款項而清償中信銀行西安分行債權的意思表示，銀行存款作為一種具有物權效力的資產(chǎn)，西飛集團對其享有所有權和流通支配權，中信銀行西安分行在未經(jīng)所有權人同意下即強行劃走其款項，該行為并不屬于債務(wù)人的清償行為，西飛集團擁有返還請求權。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的主要目的在于規避債務(wù)人存在破產(chǎn)跡象時(shí)對特定債權人的偏頗性清償，維護其他債權人的公平受償權。本案中，最高院判決中寫(xiě)道“本條的立法目的是防止債務(wù)人的個(gè)別清償行為損害其他債權人的公平受償權，但本案的款項扣劃不屬于債務(wù)人自行清償行為，而是中信銀行西安分行的主動(dòng)劃扣，不屬于破產(chǎn)法第三十二條的規范范圍”。即債務(wù)人的主動(dòng)劃款清償屬于個(gè)別清償，而債務(wù)人的被動(dòng)劃款不屬于個(gè)別清償。但是，無(wú)論是債務(wù)人的主動(dòng)清償還是債務(wù)人的被動(dòng)劃款清償都會(huì )使中信銀行西安分行的債權得到優(yōu)先實(shí)現，造成債務(wù)人可供清償的財產(chǎn)減少，從而損害其他債權人的公平受償，兩者在本質(zhì)上具有同樣的效果。最高院審理本案時(shí)對此停留在主動(dòng)清償和被動(dòng)清償的區別，沒(méi)有對立法的最終目的做深究。

但，最高人民法院民二庭第七次法官會(huì )議紀要中提到，無(wú)論金融機構善意惡意，其利用對債務(wù)人銀行賬戶(hù)控制地位劃扣債務(wù)人銀行賬戶(hù)資金清償其債務(wù)的，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規定的“對個(gè)別債權人進(jìn)行清償”的行為，管理人請求人民法院撤銷(xiāo)的，應當予以支持，但符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規定的使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。

該會(huì )議紀要內容亦說(shuō)明，對債務(wù)人特定情況下的清償行為，只要客觀(guān)滿(mǎn)足《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的規定，無(wú)論是債務(wù)人主動(dòng)清償還是被動(dòng)清償，只要債權人的財產(chǎn)因清償行為而減少受損，損害債權人整體的清償利益，就符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條所述的“仍對個(gè)別債權人清償的”的條件，應當予以撤銷(xiāo)。

（二）訴中的自行劃款行為能否評價(jià)為“經(jīng)訴訟進(jìn)行的個(gè)別清償”

破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑鍡l規定了個(gè)別清償行為的例外。最高院認為，本案中中信銀行西安分行扣劃款項的行為發(fā)生于訴訟中，之后該筆債權審理中又依法扣減，實(shí)際得到生效判決的確認，屬于經(jīng)過(guò)訴訟進(jìn)行的個(gè)別清償。而在訴訟審理過(guò)程中債權人自行劃款的行為能否被評價(jià)為“經(jīng)訴訟進(jìn)行的個(gè)別清償”呢？

對于經(jīng)訴訟、仲裁、執行程序進(jìn)行的個(gè)別清償，是否屬于對個(gè)別清償行為撤銷(xiāo)的范圍之列，涉及到公平清償價(jià)值與司法權威維護價(jià)值之間的權衡和博弈，而這種博弈更集中的體現是執行程序。德國和日本破產(chǎn)法規定了司法清償并不能阻礙撤銷(xiāo)權的行使，《德國支付不能法》第141條規定：“撤銷(xiāo)不因已為該法律上的行為取得可執行的債務(wù)名義或因行為系由于強制執行所致而排除?！薄度毡酒飘a(chǎn)法》第75 條規定：“就欲否認的行為，雖有有執行力的債務(wù)名義，或其行為系基于執行行為者，亦不妨礙否認權的行使”。

而《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ返谑鍡l規定傾向于維護司法權威及公信力，其理由在于如果對于破產(chǎn)申請受理前的執行程序中的清償進(jìn)行撤銷(xiāo)，將導致大量案件被迫進(jìn)行執行回轉，從而投入大量司法資源，同時(shí)也導致執行部門(mén)對困境企業(yè)的執行縮手縮腳。在基本解決“執行難”的專(zhuān)項活動(dòng)開(kāi)展時(shí)，執行力度亟需加強，執行部門(mén)的權威亟需加強，在這種情境下，將執行程序中的清償排除在個(gè)別清償行為撤銷(xiāo)規則之外，是完全可以理解的。

在樂(lè )清市中發(fā)燃料有限公司管理人與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州樂(lè )清支行請求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛一審民事判決書(shū)【（2018）浙0382民初3124號】中，樂(lè )清市人民法院認為：

中發(fā)公司與浦發(fā)樂(lè )清支行之間的債權債務(wù)關(guān)系于2016年3月29日已經(jīng)法院生效判決確認，并于2016年4月15日進(jìn)入強制執行程序，雙方又于2016年11月9日達成和解協(xié)議，該和解協(xié)議系針對早已生效的民事判決書(shū)確定的中發(fā)公司所負擔的債務(wù)履行。債務(wù)人中發(fā)公司向浦發(fā)樂(lè )清支行的賬戶(hù)，系出于積極履行生效判決確定的義務(wù)，對于此類(lèi)個(gè)別清償行為，即使發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請前的六個(gè)月內，一般也不能請求撤銷(xiāo)。

同樣，將經(jīng)訴訟、仲裁程序的個(gè)別清償行為，排除在撤銷(xiāo)權適用規則之外，也應當基于維護破產(chǎn)申請受理前裁判的權威性和公信力這一考慮。

對于經(jīng)訴訟程序的個(gè)別清償行為，并不因處于訴訟程序中而被認定為經(jīng)訴訟程序的個(gè)別清償行為，應當限定出于對司法權威的維護和對司法公信力的預期而產(chǎn)生的清償行為。對此，連云港博恩電子有限公司與常熟市林芝電熱器件有限公司管理人請求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書(shū)【（2019）蘇05民終1743號】中的意見(jiàn)論證得很充分：

首先，博恩公司確實(shí)通過(guò)訴訟向林芝電熱公司主張了權利，但訴訟僅僅是主張權利的方式之一，訴訟過(guò)程中并不排除其他的權利救濟途徑，如自行協(xié)商等。從一審中博恩公司提交的承諾函內容來(lái)看，系由案件當事人自行對案件進(jìn)行了協(xié)商，也由當事人自動(dòng)履行了債務(wù)，因此，實(shí)際促成債務(wù)清償的原因在于博恩公司與林芝電熱公司的自行協(xié)商及自動(dòng)履行，而非通過(guò)生效法律文書(shū)的強制執行效力。其次，博恩公司雖然通過(guò)訴訟進(jìn)行權利主張，但之后系通過(guò)撤訴結束訴訟程序，而撤訴裁定書(shū)并不具有執行內容，因此，林芝電熱公司并非履行生效裁判文書(shū)中的債務(wù)清償義務(wù)。故涉案清償行為并不符合個(gè)別清償行為撤銷(xiāo)的除外情形。

而經(jīng)訴訟程序的清償行為，可能涉及到以下情形：

1.在訴訟程序的進(jìn)行中，通過(guò)調解程序進(jìn)行的清償。如在民事調解書(shū)中，各方達成一致意見(jiàn)，將清償一部分債務(wù)作為民事調解書(shū)生效的前提，應當認定為經(jīng)訴訟程序進(jìn)行的清償行為；如果在民事調解書(shū)生效之后，未進(jìn)入執行程序時(shí)，依據民事調解書(shū)的內容進(jìn)行清償的，應當不屬于經(jīng)訴訟程序進(jìn)行的清償行為。

2.在訴訟程序的進(jìn)行中，通過(guò)和解進(jìn)行清償而撤訴。該種情況系各方當事人完全信賴(lài)法院而進(jìn)行的安排，且清償行為在該案之前，應當屬于經(jīng)訴訟程序進(jìn)行的清償行為；如果在撤訴裁定作出之后，依據和解協(xié)議進(jìn)行的清償，不屬于經(jīng)訴訟程序進(jìn)行的清償行為。

3.人民法院在生效法律文書(shū)對于個(gè)別清償行為進(jìn)行事實(shí)或法律性質(zhì)的認定。如果人民法院對于個(gè)別清償行為作出認定，那么基于既判力的規則，另行提起訴訟將被駁回起訴，是沒(méi)有任何爭議的；如果人民法院對于事實(shí)進(jìn)行認定，即只認定了已清償的事實(shí)，只產(chǎn)生在此后事實(shí)認定時(shí)作為免證事實(shí)的既判力，并不對后來(lái)的訴訟具有約束力。

就本案而言，我們傾向認為，中信銀行西安分行的劃款行為發(fā)生在訴訟審理過(guò)程中并非基于各方對于司法權威的認同和預期而發(fā)生，僅僅是中信銀行西安分行的行為，雖然后期取得生效判決，但法院作出的生效判決扣減了中信銀行西安分行自行劃款的金額，僅僅是基于法院認定存在中信銀行西安分行自行劃款的事實(shí)，從而在判項中減少支持的金額，而事實(shí)認定并不具有對未來(lái)裁判的約束力，法院在案件審理過(guò)程中的事實(shí)認定并不應該成為排除管理人撤銷(xiāo)權的依據。

上述觀(guān)點(diǎn)，與中國建設銀行股份有限公司紹興分行與浙江保達機電環(huán)保包裝有限公司管理人請求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛二審民事判決書(shū)【（2016）浙民終523號】中浙江省高級人民法院的觀(guān)點(diǎn)是一致的：

在建設銀行紹興分行就案涉貸款提起另案訴訟后，該案已經(jīng)作出生效民事判決，且該民事判決所確定的債權金額扣除了本案建設銀行紹興分行所劃收的款項金額。但本案對該筆劃收款項行為的撤銷(xiāo)并非系否定建設銀行紹興分行所享有債權的真實(shí)性，亦不影響生效判決的既判力。

就本案來(lái)說(shuō)，銀行于2013年11月18日劃扣款項，6個(gè)月期滿(mǎn)日是2014年5月17日，法院受理日是2014年5月15日，判決生效日是2014年4月，這些事件的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)非常緊湊。法院晚幾天受理不會(huì )出現這種情形，判決晚作出一個(gè)月即應中止審理，由管理人主張撤銷(xiāo)權。

對于管理人而言，更多時(shí)候面臨的問(wèn)題是在生效法律文書(shū)作出之前，管理人已經(jīng)接管企業(yè)，并且需要處理訴訟事宜。此時(shí)，管理人應當以撤銷(xiāo)權進(jìn)行抗辯，并要求法院在認定債權金額時(shí)將該部分排除在外。

對于法院而言，在管理人提出上述抗辯事由后，應當給管理人提起訴訟限定時(shí)間，如果管理人未能在限定時(shí)間內提起破產(chǎn)撤銷(xiāo)權之訴，法院可以視同為管理人放棄訴權，進(jìn)而在扣除劃扣款項認定債權金額；如果管理人提起訴訟，法院應當排除劃扣款項爭議后作出裁判，或者中止訴訟，等待破產(chǎn)撤銷(xiāo)權訴訟審判結果。