債權人起訴債務(wù)人時(shí)可以同時(shí)起訴抵押人及保證人，當債權人未起訴抵押人時(shí)，債權人作為抵押權人的權益會(huì )受到極大的限制。齊精智律師提示對主債權提起訴訟主張權利，但未一并主張抵押權，在作出判決后，債權人才又提起訴訟主張優(yōu)先受償權，因此債權人行使抵押權是在主債權訴訟時(shí)效存續期間屆滿(mǎn)之后主張抵押權利，法院不予支持。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、訴訟主張債權未起訴抵押人，不得推定債權人放棄抵押權！

裁判要旨：抵押權的拋棄需要以抵押權人的明確意思表示為要素，本案以延河信用社為代表的七家金融機構雖未在訴訟中起訴新合作公司承擔擔保責任，但其作出了不放棄對新合作公司抵押權的明確意思表示，另外根據《物權法》第一百九十五條的規定抵押權人對抵押權的行使有選擇訴訟或其他方式的權利。因此本案中龍井農商銀行并未喪失對新合作公司的抵押權。]

案件來(lái)源：（2017）最高法民終964號。

二、債務(wù)人提供抵押物現值遠高于債權額，債權人未按約定先主張債務(wù)人物保，單訴保證人不予支持！

裁判要旨：在主債權附著(zhù)債務(wù)人的擔保物權的情形下，在債權人乾安支行應當按照其與債務(wù)人天安公司關(guān)于實(shí)現擔保物權的明確約定先行實(shí)現其債權情形下，乾安支行不起訴、不追加天安公司視為其放棄抵押權，兩保證人在抵押物價(jià)值范圍內免除保證責任。

案件來(lái)源：（2016）最高法民終40號。

三、當事人因已就其主債權提起訴訟并形成具有強制執行效力之生效判決，其主債權之訴訟時(shí)效不再繼續存在，故與之相關(guān)的行使抵押權的期限也隨之屆滿(mǎn)，即當事人的抵押權因未及時(shí)行使而消滅。

裁判要旨：根據我國《物權法》規定，抵押權人應當在主債權訴訟時(shí)效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。其立法旨意在于督促抵押權人積極行使抵押權，穩定債權人、債務(wù)人與抵押人之間的財產(chǎn)法律關(guān)系，防止抵押權人濫用抵押權而損害債務(wù)人或抵押人的合法權益。雖然就抵押權行使期間而言，抵押權受到主債權訴訟時(shí)效期間的限制，而抵押權本身并非因訴訟時(shí)效而消滅，但為防止抵押權人濫用權利損害抵押人的合法權益，在主債權超過(guò)訴訟時(shí)效的情形之下，依據權利失效原則，抵押權的行使喪失依據，故抵押權本體消滅。因此，上訴人因已就其主債權提起訴訟并形成具有強制執行效力之生效判決，其主債權之訴訟時(shí)效不再繼續存在，故與之相關(guān)的行使抵押權的期限也隨之屆滿(mǎn)，即上訴人的抵押權因未及時(shí)行使而消滅。被上訴人在一審時(shí)起訴要求上訴人撤銷(xiāo)設定在涉案房屋上的抵押登記，具有合法依據，一審對此予以支持，當屬正確。上訴人關(guān)于主債權訴訟時(shí)效期間后，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權，而抵押權本身并沒(méi)有消滅，如果抵押人自愿履行擔保義務(wù)的，抵押權人仍可以行使抵押權的上訴意見(jiàn)，其實(shí)質(zhì)是將抵押權作為訴訟時(shí)效的客體，這與訴訟時(shí)效僅適用于請求權的民法理論相矛盾。并且抵押權長(cháng)期不消滅的情形增加了抵押人的負擔，雖然此時(shí)抵押人有權拒絕抵押權人行使抵押權，但抵押人對抵押物的利用與支配受到限制。故上訴人該觀(guān)點(diǎn)依據不足，本院不予采納。

案件來(lái)源：中國民生銀行股份有限公司上海分行訴李惠芳抵押權糾紛【（2016）滬01民終6773號】。

綜上，債權人無(wú)論是否存在債務(wù)人提供抵押還是第三人提供抵押，債權人應當在訴訟債務(wù)人時(shí)一同起訴否則會(huì )喪失抵押權。

注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！