案例引入

2013年11月24日，海保公司以自有土地和房屋與爭妍公司簽訂反擔保協(xié)議，為魯神公司提供反擔保，并于2013年12月26日于房產(chǎn)交易登記中心刊登公告。后經(jīng)南通市中級人民法院出具《調解協(xié)議》約定：爭妍公司有權對海保公司提供的擔保物以拍賣(mài)、變賣(mài)等方式取得的價(jià)款優(yōu)先受償。2014年12月18日，法院受理海保公司破產(chǎn)清算一案，管理人要求對涉案的抵押擔保行為行使撤銷(xiāo)權，爭妍公司主張抵押權已經(jīng)生效調解書(shū)的確認，管理人無(wú)權行使撤銷(xiāo)權。

本案爭議焦點(diǎn)為：海保公司管理人有無(wú)權利對生效文書(shū)確認的抵押行為行使撤銷(xiāo)權？

法律分析

1.撤銷(xiāo)權的概念

撤銷(xiāo)權是一種形成權，是對民事法律行為的撤銷(xiāo)?！睹穹ǖ洹芬幎顺蜂N(xiāo)權包含合同的撤銷(xiāo)權和債權的撤銷(xiāo)權，前者是當事人依據自己意愿使合同的效力歸于消滅，后者則是債權人對債務(wù)人侵害自己債權行為的撤銷(xiāo)。

在破產(chǎn)程序中，撤銷(xiāo)權是指管理人對債務(wù)人在受理破產(chǎn)申請前的法定期間內進(jìn)行的欺詐債權人或損害全體債權人公平清償的行為，申請法院予以撤銷(xiāo)的權利。該權利的設立是為了恢復債務(wù)人的責任財產(chǎn)，維持債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，確保債權人債權的實(shí)現。根據《破產(chǎn)法》第31條：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷(xiāo)：（一）無(wú)償轉讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償的；（五）放棄債權的?！币虼?，凡是在法院受理破產(chǎn)申請前的一年內，債務(wù)人有以上幾種行為，管理人均有權請求人民法院撤銷(xiāo)，從而恢復債務(wù)人的責任財產(chǎn)。

2.破產(chǎn)程序中撤銷(xiāo)權行使的條件

《破產(chǎn)法》規定了為他人債務(wù)提供擔保的，管理人有權就該擔保行為行使撤銷(xiāo)權，前提條件該擔保是在法院受理破產(chǎn)申請前的一年內設立的。如果債務(wù)人的擔保行為距受理破產(chǎn)申請的時(shí)間超過(guò)一年，則管理人無(wú)權行使撤銷(xiāo)權。因此，在實(shí)務(wù)中，管理人是否可以行使撤銷(xiāo)權首先要看擔保行為發(fā)生的時(shí)間，確定擔保行為發(fā)生的時(shí)間，依據的是《民法典》中關(guān)于抵押權形成時(shí)間的規定。需要注意的是，不動(dòng)產(chǎn)抵押權的形成時(shí)間是不動(dòng)產(chǎn)的登記日期，而不是雙方形成抵押合意，簽署抵押合同的時(shí)間。

此外，關(guān)于《破產(chǎn)法》第31條的第3款規定“對沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的”一般指的是為自有財產(chǎn)提供的擔保，是否包含為他人的債務(wù)提供擔保，實(shí)務(wù)中則有爭論。一種觀(guān)點(diǎn)認為，撤銷(xiāo)權的行使不包含法定期限內為他人債務(wù)提供擔保，因為債務(wù)人可以將來(lái)的求償權對被擔保人行使追償權，并不屬于無(wú)償行為；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，債務(wù)人為他人提供財產(chǎn)擔保并無(wú)任何經(jīng)濟利益，故應當屬于無(wú)償行為，且本案中法院確認了擔保權人爭妍公司對債務(wù)人海保公司提供的擔保物享有優(yōu)先受償權，即可判斷此時(shí)主債務(wù)人已喪失清償能力，擔保權人行使擔保權時(shí)，就勢必涉及債務(wù)人財產(chǎn)的轉讓和處分，這和債務(wù)人為自有財產(chǎn)提供擔保并無(wú)實(shí)質(zhì)區別。因此管理人有權就該擔保行為行使撤銷(xiāo)權。

3. 已經(jīng)法律文書(shū)確認的抵押權是否可以撤銷(xiāo)？

然而，在司法實(shí)踐中，常常遇到的問(wèn)題是在法院沒(méi)有受理債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，人民法院在上述規定期限內，為沒(méi)有設立財產(chǎn)擔保的債權設定的擔保行為進(jìn)行了判決，確認了擔保權的效力，擔保權人對企業(yè)提供的抵押物享有了優(yōu)先受償權。對已經(jīng)生效法律文書(shū)確認的擔保行為，在法院受理破產(chǎn)案件后管理人以債務(wù)人的擔保行為符合《破產(chǎn)法》第31條規定的情形提起撤銷(xiāo)權訴訟的，管理人如何行使撤銷(xiāo)權成為實(shí)踐中的難題。

第一種觀(guān)點(diǎn)認為：管理人不能直接提起撤銷(xiāo)權訴訟，而應先提起撤銷(xiāo)之訴或者申請再審。理由是擔保權已經(jīng)生效法律文書(shū)的確認，如果管理人以撤銷(xiāo)抵押權提起訴訟，法院支持了管理人的請求，則導致兩個(gè)法院的判決結果相沖突，造成執行困難，且違背了民事訴訟法一事不再理的原則，與法律追求的穩定性相悖。但是如果向法院提起撤銷(xiāo)之訴或者申請再審，法院是否基于債務(wù)人破產(chǎn)申請這一新的事實(shí)受理案件并進(jìn)行判決，在實(shí)務(wù)中仍存在較大的不確定性。

第二種觀(guān)點(diǎn)認為：法院應當受理，且應支持管理人的撤銷(xiāo)請求。理由是，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權是基于法院受理企業(yè)破產(chǎn)這一新的事實(shí)而產(chǎn)生，與此前的生效法律文書(shū)對擔保權的肯定性評價(jià)并不沖突。且債務(wù)人的擔保行為符合撤銷(xiāo)權行使的條件，所以應當支持管理人的訴訟請求。這一觀(guān)點(diǎn)在蘇06民終2338號、（2018）粵民終826號的判決中均有體現。該案件經(jīng)過(guò)兩審法院的審判，最終支持了海保公司行使撤銷(xiāo)權的請求。

筆者觀(guān)點(diǎn)