虛假陳述賠償請求權在破產(chǎn)程序中的清償順位

——協(xié)鑫集成科技股份有限公司證券虛假陳述損害投資人利益系列糾紛案

2010年11月18日，上海超日太陽(yáng)能科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)超日公司）股票在深圳證券交易所上市，股票代碼為002506，股票簡(jiǎn)稱(chēng)為超日太陽(yáng)。

2013 年 1 月 23 日股市閉市后，超日公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證監會(huì )調查通知書(shū)的公告》，公告顯示中國證監會(huì )上?；榫忠虺展旧嫦游窗匆幎ㄅ缎畔?，決定對超日公司立案調查。

2014年6月26日，上海市第一中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）作出（2014）滬一中民四（商）破字第1-1號民事裁定書(shū)及決定書(shū)，裁定受理申請人上海毅華金屬材料有限公司對超日公司的重整申請。

2014年10 月 28 日，上海一中院裁定批準重整計劃，并終止重整程序?！吨卣媱潯氛牟糠州d明：根據超日公司的實(shí)際情況，本重整計劃大幅提高普通債權受償率，具體調整方法如下：（1）每家普通債權人 20 萬(wàn)元以下部分（含 20 萬(wàn)元）的債權全額受償。（2）普通債權超過(guò) 20 萬(wàn)元部分按照 20%的比例受償。江蘇協(xié)鑫等9家投資人出資19.6億元用于超日太陽(yáng)重整，使原超日太陽(yáng)恢復了生產(chǎn)，并具備持續經(jīng)營(yíng)能力。

2014年 12 月 24 日，上海一中院裁定確認超日公司重整計劃執行完畢；終結超日公司破產(chǎn)程序。2015年2月，超日公司更名為協(xié)鑫集成科技股份有限公司（下稱(chēng)協(xié)鑫集成）。2015年3月9日起股票簡(jiǎn)稱(chēng)變更為協(xié)鑫集成，2015年8月協(xié)鑫集成正式恢復上市。

2015年5月26日，中國證監會(huì )作出（2015）10號《行政處罰決定書(shū)》，對超日公司責令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款；對相關(guān)責任人員給予警告并處以罰款。決定書(shū)顯示超日公司在2011年至2013年經(jīng)營(yíng)期間，存在未披露海外收購光伏電站項目、超日盧森堡向國開(kāi)行貸款過(guò)程中相關(guān)股權質(zhì)押、超日公司與境外合作方簽訂《電站公司管理協(xié)議》、對已售太陽(yáng)能組件調減價(jià)格以及定期報告營(yíng)業(yè)收入、利潤總額虛假記載等重大違法行為。

自2016年起先后有700人訴訟（檢索到的一審判決書(shū)截至2018年6月有469篇），要求協(xié)鑫集成科技股份有限公司承擔虛假陳述責任，據稱(chēng)案涉金額為5400萬(wàn)元。

法院查明，虛假陳述實(shí)施日為2011年12月16日，基準日為2013年2月28日。相關(guān)判決書(shū)顯示，一年多的時(shí)間里，超日太陽(yáng)的股價(jià)由13元左右(2011年12月29日)，一路下跌。在證監會(huì )2013年1月23日下達調查通知書(shū)后的一周里，每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)平均只有4.34元。

一審法院認為本案中，案涉虛假陳述的實(shí)施日和基準日均在超日公司破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，投資人因超日公司（現為協(xié)鑫集成）虛假陳述行為所形成的債權在人民法院受理破產(chǎn)申請時(shí)已經(jīng)確定。雖然中國證監會(huì )對案涉證券虛假陳述行為的行政處罰決定在超日公司破產(chǎn)程序終結后才作出，但該時(shí)間僅是行政機關(guān)對案涉虛假陳述行為進(jìn)行確認和處罰的時(shí)間，并非案涉債權的發(fā)生時(shí)間。因此，原告的債權應當屬于破產(chǎn)債權。

根據《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九十二條和九十四條的規定，本案中，協(xié)鑫集成公司承繼了超日公司的法律主體地位，在超日公司破產(chǎn)重整計劃執行完畢之后，雖然對于按照重整計劃減免的債務(wù)不再承擔清償責任，但對于在破產(chǎn)重整程序中未申報的債權，其仍應按照重整計劃規定的同類(lèi)債權的清償條件承擔民事法律責任。

故法院根據《重整計劃》的安排，確認投資人因超日公司（現為協(xié)鑫集成）虛假陳述行為所形成的債權為普通債權，對20萬(wàn)元以下（含20萬(wàn)元）的小額債權全額清償，超過(guò)20萬(wàn)元的部分按照20%的比例受償。

一審法院判決做出后，協(xié)鑫集成提起上訴但均未得到二審法院認可。

本案被列入江蘇法院2017年十大典型案例，在業(yè)內影響巨大。在此前，法院系統對于虛假陳述所產(chǎn)生的債權通過(guò)訴訟時(shí)效等方式回避問(wèn)題，而且由于清償率較低，進(jìn)行訴訟在成本上不經(jīng)濟，故少有正面應對這個(gè)問(wèn)題。在本案中，由于超日公司重整計劃中，設立了小額債權的特殊清償安排，使得投資人勝訴后有望在彌補訴訟成本外有所收益，故投資人訴訟的積極性較高，共有700余起。在此，特別要點(diǎn)贊江蘇法院的做法，這種直面問(wèn)題的裁判態(tài)度體現了江蘇法院的擔當。

本案的爭點(diǎn)之一是：在破產(chǎn)程序中股權投資人因公司虛假陳述而產(chǎn)生的損害賠償請求權是否應比照普通債權處理。對此，我們分析如下。

一、基于股東身份是否可以產(chǎn)生債權

在新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權確認糾紛中，爭議的焦點(diǎn)是新華信托的對湖州置業(yè)享有是股權還是債權的問(wèn)題。法院認為，“基于新華信托在港城置業(yè)中的股東身份，其出資并獲得股東資格后不應再享有對破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)債權”，也就是說(shuō)，股債擇一而不可并存，股東身份排斥破產(chǎn)債權。

但是，我們認為，股東身份并不排斥破產(chǎn)債權的認定，實(shí)務(wù)中，客觀(guān)存在基于股東身份而對破產(chǎn)企業(yè)享有的債權，如：

1. 未付股利而產(chǎn)生的債權，這一債權在公司財務(wù)會(huì )計賬簿中明確記載，應無(wú)爭議。

2. 因對賭協(xié)議而產(chǎn)生的對企業(yè)的債權。雖然最高人民法院在對賭協(xié)議第一案（世恒海富對賭案）中明確對賭協(xié)議的業(yè)績(jì)補償安排“對股東有效，對公司無(wú)效”的立場(chǎng)，但是，此一先例也面臨著(zhù)沖擊。最高院公布強靜延、曹務(wù)波股權轉讓糾紛再審民事判決書(shū)（瀚霖對賭案），認可被投資公司為其實(shí)際控制人與投資人簽署的“對賭協(xié)議”提供連帶擔保責任的有效性，與此前最高院公布的“對賭協(xié)議”第一案（世恒海富對賭案）的裁判結果大相徑庭。

3.因股權回購而產(chǎn)生股權回購款給付的債權?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄎ澹返谖鍡l規定，“人民法院審理涉及有限責任公司股東重大分歧案件時(shí)，應當注重調解。當事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規的強制性規定的，人民法院應予支持：（一）公司回購部分股東股份……”此外，在實(shí)務(wù)還存在著(zhù)其它大量的股東因離職、退休而由公司回購股權的情形。

所以，我們認為股債二分、非此即彼、互相排斥的觀(guān)點(diǎn)的不成立的，在股權上確實(shí)會(huì )存在引發(fā)相關(guān)債權主張的可能性，對于這類(lèi)債權，我們可以統稱(chēng)為“股權請求權”或者“基于股權的債權”。

二、基于股權的債權是否屬于破產(chǎn)債權

“下列債權不屬于破產(chǎn)債權：（一） 行政、司法機關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費用；（二） 人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應付款項的滯納金，包括債務(wù)人未執行生效法律文書(shū)應當加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險金的滯納金；（三） 破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息；（四） 債權人參加破產(chǎn)程序所支出的費用；（五） 破產(chǎn)企業(yè)的股權、股票持有人在股權、股票上的權利；（六） 破產(chǎn)財產(chǎn)分配開(kāi)始后向清算組申報的債權；（七） 超過(guò)訴訟時(shí)效的債權；（八） 債務(wù)人開(kāi)辦單位對債務(wù)人未收取的管理費、承包費。上述不屬于破產(chǎn)債權的權利，人民法院或者清算組也應當對當事人的申報進(jìn)行登記?！?/p>

對此，有學(xué)者將上述不屬于破產(chǎn)債權的債權視為“除斥債權”，該說(shuō)法借鑒了臺灣地區破產(chǎn)法的規定。

值得一提的是，上述規定是在2002年公布施行的，而在此后新的《企業(yè)破產(chǎn)法》開(kāi)始實(shí)施，并且不斷完善，上述規定雖然未明確廢止，但是也被沖擊得非常嚴重。而且，在新《企業(yè)破產(chǎn)法》及此后的司法解釋中，再無(wú)“不屬于破產(chǎn)債權”的表述。

如果上述規定中涉及“破產(chǎn)企業(yè)的股權、股票持有人在股權、股票上的權利”的條款仍然有效，就面臨一個(gè)問(wèn)題，虛假陳述所產(chǎn)生的債權是否屬于“破產(chǎn)企業(yè)的股權、股票持有人在股權、股票上的權利”？我們認為，從文義解釋的角度，虛假陳述所產(chǎn)生的債權雖然與股權投資有關(guān)，但完全可以脫離股權而存在，實(shí)際上，許多受害人在提出損害賠償主張時(shí)已然不是股東，不再持有股票。

我們認為，即使是適用2002年司法解釋?zhuān)摷訇愂鏊a(chǎn)生的債權仍應作為破產(chǎn)債權。

三、虛假陳述產(chǎn)生的債權是否屬于普通債權

按照公司法的原理，股東基于股權投資而對公司主張的債權，其清償順位應當劣后于普通債權。投資人股權投資追求可能帶來(lái)的高額回報，因此也需要承擔股票下跌帶來(lái)的風(fēng)險，即使這種風(fēng)險并非源于正常的市場(chǎng)運作。股權投資人因公司虛假陳述產(chǎn)生的債權與破產(chǎn)中沒(méi)有擔保的借貸和供應商的債權等普通債權有著(zhù)明顯的區別，前者追求的是高風(fēng)險高收益，后者則不然。無(wú)擔保債權人通常要依賴(lài)股東的股權投資來(lái)確保貿易信用得到支付；股東知道他們要承擔更高的風(fēng)險，并且獲得更高的收益，如果允許股東的股權請求權作為普通債權，將會(huì )引發(fā)他們與債權人在有限資金池中競爭，這對普通債權人是不公平的。對于股權請求權的清償順位問(wèn)題，各國均將其劣后于普通債權，僅優(yōu)先股東的剩余財產(chǎn)分配權。

當然，對于因虛假陳述所產(chǎn)生的賠償請求權，又屬于股權請求權的例外，因為目前越來(lái)越多的人認為，投資股票的收益率并沒(méi)有那么高，股權投資人與一般的消費者并無(wú)二致，故可對其進(jìn)行特殊保護，以至于有人提出“從從屬受償（劣后受償）到平等受償”。

美國破產(chǎn)法明確規定證券買(mǎi)賣(mài)損失請求權和撤銷(xiāo)請求權從屬受償(劣后清償/居次受償)，美國破產(chǎn)法的絕對優(yōu)先原則要求只有在債權人得到全額清償后，股權投資者才能獲得分配。但這一嚴格的規定在薩班斯法案出臺后有所緩和，其公平基金條款為股權投資者提供了一個(gè)新的救濟方式。即根據薩班斯法收繳的破產(chǎn)財產(chǎn)，SEC（債券管理委員會(huì )）可以將之作為民事罰款和追繳賠償款，向投資者分配支付。債務(wù)人必須根據重整計劃向SEC上交部分罰金才能解除處罰，罰金數額按照賠償給無(wú)擔保債權人的比例確定。投資者可以根據公平基金條款，通過(guò)SEC從破產(chǎn)財產(chǎn)中獲得分配。這種方法的好處在于，在重整期間一次性解決因虛假陳述帶來(lái)的司法風(fēng)險，避免出現本案中重整結束后訴訟不斷的局面。

值得注意的是，美國并沒(méi)有直接將虛假陳述賠償請求權的清償順序提前，而是變通地解決投資人的清償順序問(wèn)題。而其它破產(chǎn)法和證券法成熟的國家，均將虛假陳述賠償請求權視同為一般的股權請求權，劣后于普通債權受償，未給予特殊保護。

對于江蘇法院的處理方式，如果說(shuō)歷史定位的話(huà)，是將虛假陳述賠償請求權與普通債權同等定位，對于投資人保護而言，走在世界最前沿；對于個(gè)案而言，將其列入典型案例，應是取得了非常好的社會(huì )效果。

但就規則而言，我們不建議將該案作為規則，理由是：

1.我國證券發(fā)展市場(chǎng)尚不發(fā)達，虛假陳述普遍存在，股票投資的風(fēng)險較大，當然收益亦高，在此情況下，不宜讓普通債權人與投資人承擔同樣的風(fēng)險；

2.如果在破產(chǎn)程序中將虛假陳述賠償請求權與普通債權一同對待，更會(huì )擠壓債務(wù)困境時(shí)的融資空間，于上市公司自身不利，最終也不利于投資人；

3.由于我國對于未申報債權采取不關(guān)門(mén)的做法，在重整計劃執行完畢后，可能出現大量的主張虛假陳述賠償權并要求按照普通債權清償安排受償的訴訟，增加重整投資人的壓力，會(huì )打擊重整投資人向企業(yè)注入資金的積極性，會(huì )增加在破產(chǎn)重整中引入投資人的難度。

4.在目前上市公司破產(chǎn)重整中，對于中小投資者的保護主要通過(guò)保留股權或進(jìn)行較小的股權調整來(lái)進(jìn)行，在該群體已經(jīng)獲得保護，且已經(jīng)被許多學(xué)者質(zhì)疑違反優(yōu)先順位/絕對順位規則的情況下“不為已甚”，不宜再增加保護。

綜上所述，我們建議將虛假陳述賠償請求權作為劣后債權進(jìn)行處理。