法園金融法律研究 作者：王平lawyer
來(lái)源：法園金融法律研究（ID：Lawgarden-Finance）
一直以來(lái)，貨幣基金基于“T+0”贖回機制能夠滿(mǎn)足投資者的取款便利，有效地增強了客戶(hù)黏性并提升了服務(wù)效率?；鸸芾砣嘶蛘咪N(xiāo)售機構，通過(guò)向墊支機構讓渡部分收益獲取墊資，為客戶(hù)提供了較為良好的體驗?；谄淠軌驖M(mǎn)足投資者便利的取款需要。
“T+0”贖回機制意味著(zhù)資產(chǎn)端尚未變現，而資金端卻需要向客戶(hù)支付本金及收益?！敦泿攀袌?chǎng)基金監督管理辦法》規定，從事基金銷(xiāo)售支付結算業(yè)務(wù)的非銀行支付機構不得將客戶(hù)備付金用于基金贖回墊支。因此，“T+0”贖回的本金即收益則需要基金管理人或銷(xiāo)售機構自掏腰包或向銀行申請授信解決。如果基金管理人管理的基金規模巨大，一旦發(fā)生巨額贖回，則會(huì )對基金管理人產(chǎn)生較大風(fēng)險。
基于“T+0”贖回機制存在的潛在風(fēng)險，證監會(huì )及央行于2018年6月1日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規范貨幣市場(chǎng)基金互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售、贖回相關(guān)服務(wù)的指導意見(jiàn)》【中國證券監督管理委員會(huì )公告[2018]10號】，其中明確在符合一定條件的前提下，允許基金管理人、基金銷(xiāo)售機構可以為投資者提供“T＋0贖回提現業(yè)務(wù)”增值服務(wù)，即認可了符合特定要求前提下的墊資行為的合規性。其中包括以下兩個(gè)方面：
其一、除具有基金銷(xiāo)售業(yè)務(wù)資格的商業(yè)銀行外，基金管理人、非銀行基金銷(xiāo)售機構等機構及個(gè)人不得以自有資金或向銀行申請授信等任何方式為貨幣市場(chǎng)基金“T＋0贖回提現業(yè)務(wù)”提供墊支，任何機構不得使用基金銷(xiāo)售結算資金為“T＋0贖回提現業(yè)務(wù)”提供墊支?！ ?/p>
其二、非銀行支付機構在為基金管理人、基金銷(xiāo)售機構提供基金銷(xiāo)售支付結算業(yè)務(wù)過(guò)程中，不得為貨幣市場(chǎng)基金提供“T＋0贖回提現業(yè)務(wù)”墊支。
那么，對與貨幣基金相似的現金管理類(lèi)理財產(chǎn)品，墊資的合規性該如何考慮？不久前公布的《關(guān)于規范現金管理類(lèi)理財產(chǎn)品管理有關(guān)事項的通知（征求意見(jiàn)稿）》，雖然明確了每日認購贖回，但并未對墊資做出規定。
無(wú)論是理財子理財還是銀行理財，墊資只能來(lái)自于銀行自有資金、其他理財產(chǎn)品資金或其他機構三個(gè)來(lái)源之一。如果該資金來(lái)源于自有資金或其他理財產(chǎn)品，這種操作是否會(huì )違背理財與自營(yíng)的隔離以及產(chǎn)品的單獨管理規定?！渡虡I(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監督管理辦法》規定，商業(yè)銀行開(kāi)展理財業(yè)務(wù)，應當確保理財產(chǎn)品之間相分離，理財業(yè)務(wù)操作與其他業(yè)務(wù)操作相分離。商業(yè)銀行理財產(chǎn)品財產(chǎn)獨立于管理人、托管機構的自有資產(chǎn)?！渡虡I(yè)銀行理財子公司管理辦法》規定，銀行理財子公司應當確保理財業(yè)務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)相分離，理財業(yè)務(wù)操作與自營(yíng)業(yè)務(wù)操作相分離，其自有資產(chǎn)與發(fā)行的理財產(chǎn)品之間不得進(jìn)行利益輸送。
縱觀(guān)所有的墊資方式，只有理財子理財由代銷(xiāo)銀行墊資這一情形，與前述證監會(huì )的監管邏輯更為符合。當然，基于貨幣基金的監管實(shí)踐以及現金管理類(lèi)理財產(chǎn)品的征求意見(jiàn)稿，對現金管理類(lèi)理財“T＋0贖回機制的認可，意味著(zhù)對墊資的認可，至于具體的操作規范，還有待銀保監會(huì )進(jìn)一步明確。
注：文章為作者獨立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法園金融法律研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
